Решение от 03 марта 2014 года №2-496/2014

    Дело № 2-496/2014
 
    Поступило в суд 14.01.2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 марта 2014 года                                    г.Новосибирск
 
    Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дергачева Валерия Михайловича (далее - Дергачев В.М.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСУГОЛЬ» (далее – ООО «СТУ») о взыскании выплат причитающихся при увольнении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дергачев В.М. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «СТУ» о взыскании выплат причитающихся при увольнении.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО «СТУ», где проработал до начала сентября <данные изъяты> года. В день прекращения трудовых отношений с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в том числе не выплачены компенсация за расторжение трудового договора в связи с решением учредителя о досрочном прекращении трудовых отношений, а также заработная плата за август <данные изъяты> года.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, <данные изъяты> рублей заработной платы за август <данные изъяты> года, обязать единственного участника ООО «СТУ» изменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении компенсации при досрочном расторжении трудового договора.
 
    Ответчик иск не признал, указав на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в возражениях по иску.
 
    Исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, возражений по иску, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что истец по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «СТУ» на должность генерального директора.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца продлены до 17.09.2015.
 
    Решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора Дергачева В.М.
 
    Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Ответчик не оспаривал факт досрочного прекращения полномочий истца в качестве генерального директора ООО «СТУ» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, не ссылался на наличие иных оснований для увольнения истца и не представлял соответствующих этому доказательств.Расторжение трудового договора по указанному правовому основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты работнику справедливой компенсации. При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка. Представленный расчет компенсации ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей генерального директора ответчика в течение августа <данные изъяты> года, суд лишен оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Доводы возражений ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора, со ссылками на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> суд считает безосновательными, поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ подлинник соответствующего приказа не представлен. Отсутствие подлинника вышеуказанного приказа, притом что истец оспаривал факт подписания соответствующего документа, опровергает доводы ответчика о том, что истцу уже ДД.ММ.ГГГГ было известно об его увольнении из ООО «СТУ», иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие положенных в основание заявленных по делу возражений обстоятельств суду представлено не было. Спор между сторонами возник из трудовых отношений истца и ответчика, и в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника. В такой ситуации руководитель организации не вправе выдвигать требования об отмене (изменении) решения учредителя, что не препятствуют защите нарушенных прав работника иными способами. С учетом изложенного суд полагает, что требования в части изменения решения учредителя ООО «СТУ» не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в соответствующей части.Госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 193, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СТУ» в пользу Дергачева В.М. <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СТУ» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины по иску. В полном объеме решение изготовлено 03.03.2014. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>. Председательствующий: подпись              Копия верна По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу
 
    Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>
 
    Судья:
 
    Секретарь: