Решение от 29 апреля 2014 года №2-496/2014

К делу №2-496/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Кропоткин 29 апреля 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жалыбина С.В.,
 
    при секретаре Поповой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Сапегина В.Г. - по доверенности Кузнецовой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапегина <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих», о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Кропоткинский городской суд с иском обратился Сапегин В.Г. к страховой компании ООО СК «Цюрих», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 79 200 рублей 01 копейку, утрату товарной стоимости 6455 рублей 40 копеек, стоимость независимой оценки 2000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 5940 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 42 827 рублей 70 копеек, моральный вред в сумме 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова С.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик – представитель страховой компании ООО СК «Цюрих», в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.
 
    . Факт ДТП подтверждаетсяСправкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2013 года и постановлением п делу об административном правонарушении 23 ЕВ 05811 от 23.10.2013 года.
 
    В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ООО СК «Цюрих», что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2013 года и страховым полисом ВВВ № 0619834152.
 
    В установленные сроки, истец подал в ООО СК «Цюрих» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем, путем направления пакета документов по почте, что подтверждается уведомлением о вручении в получении 10.01.2014 г.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Для независимой оценки поврежденного имущества истец обратился к ИП ДубинаВ.А.. Согласно экспертного заключения № 419-10 от 20.12.2013 года, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 79200,01 рублей, утрата товарной стоимости 6455 рублей 40 копеек.
 
    В результате проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы № 07-04С от 15 апреля 2014 года определено, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 76 626 рублей 39 копеек с учетом износа транспортного средства. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Поэтому суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и принимает его за основу.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую сумму, с учетом износа транспортного средства, в сумме 76626 рублей 39 копеек.
 
    19.02.2014 года в адрес страховой компании была направлена претензия о взыскании страхового возмещения. Однако выплат до настоящего времени истцу не последовало.
 
    Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5940 рублей, суд считает верным расчет неустойки, представленный истцом.
 
    В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО СК «Цюрих» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 76626 рублей 39 копеек (сумма причиненного ущерба в результате ДТП) + 5000 (моральный вред) + 5940 рублей (неустойка) *50% = 43783,19 рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поэтому ответчиком в пользу истца возмещаются расходы: расходы на составление нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 2000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, суд, руководствуясь, ст. 100 ГПК РФ, считает, что исходя из количества судебных заседаний по данному делу с учётом назначения по делу судебной экспертизы расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 5000рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», за проведенную судебную автотехническую экспертизу 8000 рублей.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2676,99 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сапегина <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Сапегина <данные изъяты>: страховое возмещение в размере 76626 рублей 39 копеек, стоимость независимой оценки 2000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 5940 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 43783 рублей 19 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со страховой компании ООО СК «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере 2676 рублей 99 копеек.
 
    Взыскать со страховой компании страховой компании ООО СК «Цюрих» за проведенную по делу автотехническую экспертизу сумму в размере 8000 рублей.
 
    Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна