Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-496|2013г.
Дело № 2 - 496|2013 г. 07 июня 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.
При секретаре Кузиловой Е.В.
С участием представителя истца Багана С.Н.,
Ответчика Мишарина С.А.,
Третьего лица Мишарина А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Яблокова Е.В. к Мишарину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яблоков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Мишарину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Мишарин А.С., управляя автомобилем, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Мишарину С.А., нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобилю Яблокова Е.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о проведении технического ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Росгосстрах» и был направлен в ООО «Гант» на проведение технического ремонта. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гант» выполнило технический ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>. возместило ООО «Росгосстрах», доплату за износ в размере <данные изъяты>. внес истец. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с выдачей доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлину в возврат.
Истец Яблоков Е.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Баган С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мишарин С.А. с иском не согласен, указал суду, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Считает, что понесенные истцом убытки должны быть взысканы со страховой компании. Кроме того пояснил, что виновным в ДТП не является, поскольку автомобилем на законных основаниях управлял его сын - Мишарин А.С. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
3-е лицо Мишарин А.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности. Не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца, был признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности. Считает, что расходы по восстановительному ремонту истца должны быть взысканы со страховой компании, так как не превышают лимита в 120000 руб.
3-е лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласны, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-его лица.
Выслушав представителя истца, ответчика, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мишарина А.С. с автомобилем истца <данные изъяты>, транспортному средству Яблокова Е.В., причинены технические повреждения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинителем вреда имуществу истца является 3-е лицо Мишарин А.С., поскольку именно его действия при управлении автомобилем, привели к столкновению управляемого им автомобиля с транспортным средством истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами административного производства. Иных лиц, от действий которых получил технические повреждения автомобиль истца, судом не установлено.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мишарина С.А., а также причинителя вреда Мишарина А.С. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений представителя истца, материалов дела видно, что истец обратился с заявлением о проведении технического ремонта поврежденного транспортного средства в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и был направлен в ООО «Гант» на проведение технического ремонта. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гант» выполнило технический ремонт поврежденного транспортного средства, при этом стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>. возместило ООО «Росгосстрах», доплату за износ в размере <данные изъяты> внес истец согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец предъявил требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к собственнику транспортного средства Мишарину С.А., требований к виновному лицу Мишарину А.С., а также к страховой компании ООО «Росгосстрах» не заявляет.
Суд считает, что оснований для взыскания понесенных истцом расходов, а также компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Мишарина С.А. не имеется, поскольку транспортное средство, принадлежащее ответчику, было передано третьему лицу Мишарину А.С. во временное пользование на законных основаниях: при наличии у Мишарина А.С. водительского удостоверения, доверенности, действовавшей на момент ДТП.
Таким образом, заявленные Яблоковым Е.В. требования к Мишарину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Яблокову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Мишарину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья М.И.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2013 года
