Решение от 13 июня 2013 года №2-496/2013

    Дело № 2-496/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Помазкиной Е.Д., с участием истца Недоводеевой Е.П., ее представителя Корепановой А.А., представителя третьего лица ОАО «Русфинан-банк» Панченко А.В., представителя третьего лица Пометова Д.Г. Падериной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоводеевой Е.П. к Казымову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Недоводеева Е.П. обратилась в суд с иском к Казымову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки *** (*** ), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , от дата и о применении последствий недействительности указанной сделки, в обоснование исковых требований указав, что дата между ней, как покупателем, и ответчиком Казымовым С.В., как продавцом, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал ей в собственность принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки *** (*** ), *** года выпуска, а она, приняв указанный автомобиль, передала Казымову С.В. денежные средства в сумме *** руб., составляющие стоимость автомобиля. Указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку при покупке данного автомобиля она не была уведомлена об обременении транспортного средства в виде залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору прежним его собственником Пометовым Д.Г., ответчиком, как продавцом, было гарантировано о том, что продаваемое им транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре или под запретом (арестом) не состоит. Вместе с тем, дата ей стало известно из определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга о том, что спорный автомобиль является предметом залога ООО «Русфинансбанк» по обязательствам Пометова Д.Г., и о том, что указанный банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Пометова Д.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль как предмет залога. Полагает, что нахождение автомобиля в залоге значительно снижает возможность его использования по назначению, в случае, если бы ей было известно об указанном обременении автомобиля, он бы приобретен ею не был, цена за него определялась исходя из отсутствия указанных обременений, в связи с чем заблуждение относительно качеств приобретенного ею спорного автомобиля имеет существенное значение, на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возвращения стороны сделки в первоначальное положение: обязать ответчика передать ей денежные средства в сумме *** рублей, при этом, возложить на нее обязанность по передаче ответчику Казымову С.В. спорного транспортного средства. Истец Недоводеева Е.П. также просила суд возместить ей за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец Недоводеева Е.П., ее представитель Корепанова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные выше доводы и обстоятельства.
 
    Ответчик Казымов С.В., его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ответчиком также были заблаговременно получены исковые материалы Недоводеевой Е.П. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств от ответчика Казымова С.В., его представителя суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик, его представитель также суду не представил. В предварительном судебном заседании ответчик Казымов С.В., его представитель Торгушин А.Н. иск не признали в связи с преждевременностью его предъявления и избрания ненадлежащего способа защиты права, полагали, что необходимо было дождаться решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль и изъятия последнего банком. Также ответчик и его представитель пояснили суду, что действительно Недоводеева Е.П. на момент заключения оспариваемого ею договора купли-продажи не была уведомлена и не знала о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога по неисполненному обязательству Пометова Д.Г., однако об этом не знал и он сам (Казымов С.В.), считает себя добросовестным приобретателем.
 
    Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» Панченко А.В. в судебном заседании исковые требования Недоводеевой Е.П. поддержал в полном объеме, согласившись с изложенными ею доводами.
 
    Представитель третьего лица Пометова Д.Г. Падерина М.М. в судебном заседании исковые требования Недоводеевой Е.П. поддержала, пояснив суду, что ее доверителем Пометовым Д.Г. в судебном порядке в другом гражданском деле оспаривается действительность заключения между Пометовым Д.Г. и Казымовым С.В. договора купли-продажи того же автомобиля по основаниям отсутствия со стороны Пометова Д.Г. волеизъявления на отчуждение спорного транспортного средства.
 
    Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица ЗАО «Уралприватбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении исковые требования Недоводеевой Е.П. поддержал.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, третьего лица Пометова Д.Г., представителя третьего лица ЗАО «Уралприватбанк» на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителей третьих лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимания позицию, изложенную иными участниками спора, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Недоводеевой Е.П. исковых требований и необходимости их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    В соответствии с пунктом 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    В силу п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
 
    Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как было установлено судом, подтверждается материалами, не оспаривалось участниками спора, дата между ответчиком Казымовым С.В., действующим со стороны продавца, и истцом Недоводеевой Е.П., действующей со стороны покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства в виде автомобиля марки *** (*** ), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , по условиям которого ответчик передал истцу в собственность принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки *** (*** ), *** года выпуска (далее спорный автомобиль), а Недоводеева Е.П., приняв указанный автомобиль, передала Казымову С.В. денежные средства в сумме *** руб., составляющие цену автомобиля, согласованную сторонами указанной сделки.
 
    Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, условия данного договора в части передачи автомобиля покупателю и оплаты последним его стоимости продавцу были исполнены сторонами в полном объеме. Денежные средства Недоводеевой Е.П. ответчику Казымову С.В. были переданы частями: 10000 руб. 00 коп. – наличными денежными средствами дата, что подтверждается оригиналом расписки ответчика от соответствующей даты, представленной истца (л.д.69); *** руб. *** коп. – безналичным перечислением на счет Казымова С.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата (л.д.10). Оплата последнего платежа была произведена через ЗАО «Уралприватбанк». Судом было установлено, подтверждается материалами дела, в том числе договором о предоставлении кредита за № от дата, на оплату стоимости спорного автомобиля истцом Недоводеевой Е.П. частично использовались накопленные денежные средства, а частично – в сумме *** рублей – денежные средства, полученные на условиях кредита в ЗАО «Уралприватбанк».
 
    Именно указанный выше договор купли-продажи от дата оспаривается истцом Недоводеевой Е.П. по основаниям совершения его под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, имевшего место с ее стороны.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Судом было установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями участника спора спорный автомобиль до отчуждения его Недоводеевой Е.П. был приобретен Казымовым С.В. по договору купли-продажи от дата у Пометова Д.Г., при этом, последний до продажи его ответчику спорный автомобиль передал ООО «Русфинансбанк» в качестве залога по договору залога имущества за № от дата (л.д.8-9) в обеспечение исполнение им обязательств заемщика перед ООО «Русфинансбанк» по кредитному договору № от дата.
 
    Как следует из материалов дела, в частности определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата (л.д.41), объяснений истца, представителя третьего лица ООО «Русфинансбанк» Панченко А.В., не оспаривалось ответчиком и иными участниками спора, на момент заключения оспариваемого Недоводеевой Е.П. договора купли-продажи спорный автомобиль не был исключен из числа заложенного имущества по приведенному выше договору, обязательства его залога не прекратились, в связи с неисполнением заемщиком Пометовым Д.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование по кредитному договору № от дата кредитор ООО «Русфинансбанк» обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Пометова Д.Г. задолженности по кредитному договору и обращении данного взыскания на автомобиль марки *** (*** ), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , т.е. на спорный автомобиль. Гражданское дело по указанному иску находится в производстве Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрено, приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля для определения начальной продажной цены при обращении взыскания путем продажи через публичные торги.
 
    В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Как следует из содержания оспариваемого истцом договора от дата, а именно п.3, продавцом, т.е. Казымовым С.В. было гарантировано о том, что до заключения указанного договора спорное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
 
    Т.е истец Недоводеева Е.П., приобретая за плату транспортное средство, не была уведомлена о наличии обременений на него в виде залога, который при передаче его в собственность другому лицу сохраняется, и не знала о том, что купленный ею автомобиль может быть у нее изъят по требованию ООО «Русфинансбанк» в связи с неисполнением заемщиком Пометовым Д.Г. обязательств по кредитному договору, обеспечиваемому залогом спорного автомобиля, при этом, соответствующие требования к Недоводеевой Е.П. уже заявлены в судебном порядке банком, что лишает возможности истца использовать приобретенное ею транспортное средство по его целевому назначению.
 
    О наличии данного заблуждения со стороны Недоводеевой Е.П. свидетельствует и то обстоятельство, что оригинал паспорта транспортного средства был передан ей продавцом Казымовым С.В. в оригинале без пометок банка о залоге, ответчик Казымов С.В. в предварительном судебном заседании также подтвердил тот факт, что истец не знала о наличии залога на спорный автомобиль на момент заключения оспариваемой сделки.
 
    Указанный в абз.2 п.1 ст.460 ГК РФ способ защиты права в виде заявления требований о расторжении договора, не лишает истца на оспаривание договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ.
 
    Суд полагает, что указанные обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, свидетельствуют о совершении истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
 
    В силу абз. 1 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела судом, как следует из объяснений истца Недоводеевой Е.П., спорный автомобиль находится у истца, суд полагает необходимым применить последствия в виде двусторонней реституции, обязав стороны передать полученное по недействительной сделке: Казымова С.В. передать Недоводеевой Е.П. денежные средства в сумме *** руб., а Недоводееву Е.П. передать Казымову С.В. спорный автомобиль.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Истец иных требований, кроме рассмотренных судом, в рамках настоящего дела не заявлял, встречных исковых требований от ответчика суду также не поступало, третьи лица в порядке ст.ст.42, 131, 132 ГПК РФ самостоятельные требований не предмет спора суду не заявили.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как следует из материалов дела (квитанций Свердловского отделения Сбербанка России № (филиала № и №) от дата и от дата), истцом Недоводеевой Е.П. была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в общей сумме *** рублей. Указанный размер государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом заявленной цены иска на момент его предъявления в суд.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, т.е. в сумме *** рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из договора за № от дата (л.д.107-108), оригинала расписки от дата (л.д.96), истец Недоводеева Е.П. понесла судебные расходы по оплате услуг своего представителя с целью защиты своих прав по настоящему делу в сумме *** рублей.
 
    Как было установлено судом, подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, во исполнение условий договора оказания юридических услуг от дата представителем истца Этинговой Е.В., с которой был заключен указанный выше договор возмездного оказания услуг, по настоящему гражданскому делу были оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, сбору доказательств, уточнению исковых требований, по представительству интересов Недоводеевой Е.П. в двух судебных заседаниях, при этом, именно данные услуги входил в стоимость указанного выше договора в размере *** рублей.
 
    Суд полагает, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, реальности понесенных истцом затрат, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (например, прейскуранты аналогичных услуг других юридических фирм), указанные расходы являются разумными в сумме *** рублей.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Недоводеевой Е.П. – удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки *** (*** ), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , заключенный дата между Казымовым С.В., действующим со стороны продавца, и Недоводеевой Е.П., действующей со стороны покупателя.
 
    Применить последствия недействительности указанной сделки:
 
    обязать Недоводееву Е.П. передать Казымову С.В. автомобиль марки *** (*** ), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , модель и номер двигателя *** - *** , номер кузова *** ;
 
    обязать Казымова С.В. передать Недоводеевой Е.П. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, уплаченные в счет стоимости проданного автомобиля.
 
    Взыскать с Казымова С.В. в пользу Недоводеевой Е.П. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек и по оплате услуг представителя *** рублей *** копеек, всего – *** рублей *** копеек.
 
    Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.06.2013 (15.06.2013, 16.06.2013 – нерабочие дни).
 
    Судья: подпись. Е.Л. Забоева
 
    ***
 
    ***