Решение от 17 мая 2013 года №2-496/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года                                                                                             город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Подшибякиной Г.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2013 по иску Костякова А.А. к Королеву Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых преступлением,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Костяков А.А. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
 
    Приговором Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
 
    Данным приговором установлено, что в результате умышленных противоправных действий Королева Н.А., направленных на реализацию возникшего у него преступного умысла на причинение смерти истцу, выразившихся в нанесении последнему удара топором по голове, здоровью истца был причинён тяжкий вред.
 
    Вышеназванным приговором за Костяковым А.А. признано право на разрешение вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В связи с причинёнными телесными повреждениями в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на <данные изъяты> после чего лечился амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена <данные изъяты>
 
    Истец понёс расходы на лечение в сумме 2013 руб. 90 коп.
 
    За период с 1 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года размер утраченного истцом заработка составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Для расчёта утраченного заработка с 31 марта 2009 года по настоящее время ( в период установления первой группы инвалидности), по мнению истца, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Также истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, размер компенсации которого оценивается в <данные изъяты> руб.
 
    В иске Костяков А.А. просил взыскать в свою пользу с ответчика:
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
 
    утраченный заработок за период с 1 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
 
    расходы на приобретение лекарственных средств – <данные изъяты> коп.,
 
    расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика материальный вред, причинённый повреждением здоровья за период с 31 марта 2009 года по настоящее время, для чего ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Впоследствии в своём заявлении от 23 апреля 2013 года истец просил рассматривать его требования, за исключением возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья за период с 31 марта 2009 года по настоящее время. Данное требования просил не рассматривать и судебно-медицинскую экспертизу не назначать.
 
    Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Королев Н.А. своих возражений относительно иска в установленный судом срок не представил.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    Право человека на жизнь гарантировано: статьей 3 Всеобщей декларации прав и свобод человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года; частью 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации.
 
    В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
 
    Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв-
 
    ляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
 
    Как следует из материалов уголовного дела, приговором Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
 
    Вышеназванным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Королев Н.А. совершил <данные изъяты>
 
    1 декабря 2008 года в период времени с 21 часа по 23 часа Королев Н.А. находился в доме своей сестры Бережной О.А., расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, село Новоселебное, улица Комсомольская, дом № 32 вместе с Бережной О.А. и её сожителем Костяковым А.А. Королев Н.А. и Костяков А.А. распивали спиртное в комнате указанного выше дома. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора из-за претензий Костякова А.А. к Королеву Н.А. В ходе ссоры у Королева Н.А. возник умысел на убийство Костякова А.А. из-за возникшей к нему неприязни. После ссоры Костяков А.А. лёг в комнате на диван, а Королев Н.А., реализуя возникший умысел на убийство Костякова А.А., пошёл в сарай, расположенный рядом с домом по указанному выше адресу, взял оттуда топор и вернулся в комнату, где спал Костяков А.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Костякову А.А., Королев Н.А. подошёл к спящему Костякову А.А. и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии и желая их наступления, нанёс удар лезвием топора по голове Костякова А.А., причинив последнему следующие повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде рубленой раны волосистой части головы справа, вдавленный многооскольчатый перелом правых лобной, височной, теменной, затылочной костей справа с кровоизлияниями над и под мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга тяжёлой степени, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Королев Н.А., будучи уверенным в том, что Костяков А.А. от полученных повреждений скончался, пошёл на кухню.
 
    Однако Королев Н.А. не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Костякова А.А., по независящим от него обстоятельствам, так как пострадавшему Костякову А.А. своевременно была оказана медицинская помощь.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, судом установлено, что Королев Н.А. совершил умышленное преступление – покушение на убийство Костякова А.А., причинив здоровью последнего тяжкий вред.
 
    Суд приходит к убеждению в том, что в силу приведённых выше положений гражданского законодательства истец Костяков А.А. вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного совершённым Королевым Н.А. умышленным преступлением.
 
    В соответствии с приведёнными выше положениями статьи 151 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:
 
    степень вины Королева Н.А. (наличие у него прямого умысла на причинение смерти Костякову А.А.);
 
    степень физических и нравственных страданий Костякова А.А., который в результате умышленных действий Королева Н.А. стал инвалидом первой группы, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, в связи с чем он испытывает нравственные страдания;
 
    тот факт, что по настоящее время причинённый Костякову А.А. моральный вред не компенсирован.
 
    Кроме того, принимаются индивидуальные особенности пострадавшего.
 
    Так, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Костякова А.А. следует, что 2 декабря 2008 года он получил тяжёлую открытую черепно-мозговую травму. Лечился в <данные изъяты> по 16 января 2009 года. Диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Вдавленный многооскольчатый перелом височной, лобной, теменной, затылочной костей справа с повреждением вещества головного мозга правого полушария. Субдуральная и эпидуральная гематомы справа. Рубленые раны головы. Левосторонняя гемиплегия.
 
    16 февраля 2009 года в условиях <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    12 марта 2013 года заполнено направление на МСЭ на приобретение противопролежневого матраца.
 
    Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются наивысшими ценностями, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к убеждению в том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого преступлением, следует определить в <данные изъяты> коп.
 
    Следовательно, исковые требования Костякова А.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 стать 15).
 
    На основании пунктов 1 и 4 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
 
    Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 25 марта 2013 года, следовательно, требования Костякова А.А. о взыскании утраченного им заработка могут быть удовлетворены лишь за период три года, предшествующие дате предъявления иска, то есть за период с 25 марта 2010 года по 25 марта 2013 года.
 
    В своём иске Костяков А.А. просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года.
 
    С учётом изложенного взыскать сумму утраченного заработка за данный период закон не позволяет, поскольку этот период превышает три года, предшествующие предъявлению иска.
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года Костякову А.А. необходимо отказать.
 
    Исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 31 марта 2009 года по настоящее время истец в своём письменном заявлении просил не рассматривать.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, в рамках настоящего дела требования Костякова А.А. о взыскании утраченного заработка за период с 31 марта 2009 года по настоящее время рассмотрены быть не могут.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как установлено судом, истцом в качестве доказательства в обоснование своих требований в данной части представлены товарные чеки от 14 февраля 2013 года на лекарственные средства и медицинские препараты на суммы: <данные изъяты> коп.
 
    Однако из этих товарных чеков не усматривается, кем были приобретены указанные в них средства и для кого.
 
    Из амбулаторной карты истца следует, что после 4 марта 2011 года он посещал врача (терапевта) 2 марта 2013 года.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что в феврале 2013 года имелись медицинские показания к приобретению им медицинских средств и препаратов, указанных в предъявленных им товарных чеках.
 
    Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учётом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания средств, потраченных на лечение, Костякову А.А. следует отказать за недоказанностью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из материалов дела, за консультацию по возмещению вреда и составлению искового заявления 26 февраля 2013 года истцом уплачено адвокату <данные изъяты> руб.
 
    В своём иске (в уточнённой редакции) истец просил взыскать в общей сложности 532234 руб. 96 коп. (500000 руб. + 30221 руб. 06 коп. + 2013 руб. 90 коп.).
 
    Судом удовлетворяются требования в размере <данные изъяты> руб., что составляет 28,18%.
 
    Следовательно, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи <данные изъяты> коп.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Поскольку от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд истец освобождён в силу статьи 333.36 НК РФ, данная пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Костякова А.А. (в уточнённой редакции) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с пользу Костякова А.А. с Королева Н.А.:
 
    в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением – <данные изъяты> коп.,
 
    в счёт судебных расходов по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> коп., всего определив к взысканию <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований (в уточнённой редакции) в остальной части Костякову А.А. отказать.
 
    Взыскать с Королева Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение мясца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий