Решение от 03 июня 2013 года №2-496/2013

         Дело № 2 - 496 / 2013        
 
                                    Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации
        г. Чусовой                                                                         03. 06. 2013 г.
 
        Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    судьи Обуховой О. А,
 
    с участием представителя истца Лебедева А. В,
 
    при секретаре Полозниковой И. Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Провковой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
                                               установил:
        Провкова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, в сумме ... руб, штрафа в размере 50 % цены иска.
 
        Провкова Н. В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        В судебном заседании представитель истца Лебедев А. В на иске настаивал, пояснив, что .... г. Провкова Н. В. приобрела автомобиль ..., в этот же день автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму ... руб.
 
        .... г. произошло возгорание автомобиля, повлекшее его гибель. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, данный отказ Провкова Н. В. считает незаконным. В связи с этим просит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
 
        Из - за неправомерных действий ответчика Провкова Н. В. переживала, испытывала стресс, что причинило ей моральный вред.
 
        ООО «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на иск указывали, что иск не признают, поскольку в выплате страхового возмещения Провковой Н. В. было отказано правомерно. Причиной возгорания автомобиля являлось короткое замыкание электропроводки, данное событие не является страховым случаем.
 
        Моральный вред в рамках договора страхования не возмещается, закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. Также считают расходы на представителя завышенными.
 
        Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
 
        Судом установлено, что .... г. Провкова Н. В. приобрела автомобиль ..., что подтверждается договором купли - продажи от .... г, паспортом транспортного средства. (л. д. 11, 15).
 
        Также .... г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску ущерб + хищение (КАСКО), о чем свидетельствует страховой полис (л. д. 16). Автомобиль был застрахован на ... руб.
 
        На основании п. п. «к» п. 3. 2. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила) пожар признается страховым случаем.
 
        Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        .... г. произошло возгорание автомобиля, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от .... г. (л. д. 14). В постановлении указывается, что при осмотре места пожара установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки под капотом автомобиля. На основании этого .... г. ООО «Росгосстрах» отказало Провковой Н. В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая согласно п. 12. 1 Приложения № 1 к Правилам (л. д. 15).
 
        Вместе с тем, по заключению эксперта ООО «...» непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего .... г. в автомашине ... г / н ... является занесенный в район очага загорания незадолго до обнаружения пожара источник открытого пламени, наиболее вероятно с предварительным созданием благоприятных условий для возникновения и сохранения устойчивого пламенного горения путем использования какого - либо дополнительного интенсификатора горения. Возгорание ни следствием производственного брака, ни следствием неправильной эксплуатации потребителем не является (л. д. 32 - 48).
 
        Данное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом. У суда сомневаться в объективности заключения оснований не имеется.
 
        Вывод о причине возгорания, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд признает несостоятельным. Данный вывод сделан при осмотре места происшествия, ничем не мотивирован. Данных об участии специалиста при осмотре не имеется.
 
        Таким образом, необоснованным является отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения на основании п. 12. 1 Приложения № 1 к Правилам, в соответствии с которым не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п. 3. 2 настоящего Приложения, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.
 
        В соответствии с п. 13. 6 Приложения № 1 к Правилам по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, с учетом положений п. 5. 3 Приложения 1 и за вычетом в указанной последовательности:
 
    а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
 
    -1 год эксплуатации - 20 % (при этом 1 - й месяц - 7 %; второй месяц - 3 %; 1 % в месяц за каждый последующий период)
 
    -2 - й и последующие годы эксплуатации - 12 % (по 1 % за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;
 
    б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;
 
    в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
 
    г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
 
    Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.
 
    В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
 
        П. 13. 5 Приложения № 1 к Правилам устанавливает, что конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
 
        Из полиса КАСКО следует, что стороны определили действительную стоимость автомобиля в ... руб. Согласно отчета по оценке рыночной стоимости ущерба, проведенной ООО «...» стоимость годных остатков автомобиля истца состаляет ... руб, затраты на ремонт автомобиля составляют ... руб. (л. д. 103 - 153). Из этого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 85 % стоимости автомобиля на дату заключения договора, что свидетельствует о конструктивной гибели ТС.
 
        Суд считает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить Провковой Н. В. страховое возмещение в размере ... руб, исходя из следующего расчета: время эксплуатации с .... г. по .... г. составляет 11 месяцев (неполные месяцы принимаются как полные).
 
        Амортизационный износ за первый месяц составляет ... руб. (... руб. х 7%), за второй месяц - ... руб. (... руб. х 3 %), за последующие 9 месяцев - ... руб. (... руб. х 1 % = ... руб. х 9 месяцев), всего - ... руб.
 
        ... руб. - ... руб. - ... руб. (стоимость годных остатков) = ... руб.
 
        Суд считает довод ООО «Росгосстрах» о том, что Провкова Н. В. не может рассматриваться в качестве потребителя в данных правоотношениях, является несостоятельным. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
        В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей, определяются законом.
 
        Согласно п. п. 1, 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Страховая компания без законных на то оснований отказала Провковой Н. В. в выплате страхового возмещения.
 
        Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Как пояснили свидетели А., Б., Провкова Н. В. из - за того, что не решается вопрос о страховке очень переживала, нервничала, испытывала стресс и головные боли, принимала все близко к сердцу, срывалась на людей, пила успокоительные средства.
 
        Суд усматривает вину страховой компании в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения. Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность решения вопроса, определяет размер компенсации морального вреда в ... руб.
 
        Согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В связи с этим суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штраф в размере ... руб. (50 % х ... руб. (... руб. + ... руб.).
 
        В судебное заседание представитель истца представил заявление Провковой Н. В. о взыскании расходов на представителя, расходов на проведение оценки, банковской комиссии.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Провкова Н. В. представила отчет для определения стоимости восстановительного ремонта. Для проведения оценки она и ООО «...» заключили договор на оказание оценочных услуг № ... от .... г, за оценку она оплатила ... руб, а также банковскую комиссию за перевод указанных денежных средств в сумме ... руб, что подтверждается счетом и чек - ордером (л. д. 172 - 175)
 
        Требования Провковой Н. В. удовлетворены на 75 %. Поэтому судебные расходы взыскиваются в размере ... руб. ... коп. (... руб. = ... руб. х 75 %).
 
        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Провкова Н. В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Расходы подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией (л. д. 177, 178). Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать данные расходы в размере ... руб.
 
        В силу ч. ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        На основании этого взыскивается госпошлина в доход бюджета Чусовского муниципального района с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - по требованию имущественного характера, 200 руб. - по требованию неимущественного характера)
 
        Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
 
                                               решил:
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Провковой Н. В. ... руб. ... коп, в том числе ... руб. - страховое возмещение, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - штраф, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. ... коп. - судебные расходы.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме ... руб. ... коп.
 
        В остальной части иска Провковой Н. В. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
                       Судья                                          О. А. Обухова