Решение от 24 апреля 2014 года №2-496/14

    Дело № 2-496/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года город Орск
 
    Ленинский районный суд г Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Гук Н.А.,
 
    при секретаре Исламовой Р.М.,
 
    с участием
 
    представителя истца Елекеновой Г.А. – Белинского С.А.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» - Зверева Г.А.,
 
    представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» Садчиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елекеновой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Елекенова Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» (далее по тексту ООО «ФИО16»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком; взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости автомобиля <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей; штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной судом денежной суммы в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок-ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в период гарантийного ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно ( более 2-х раз) был обнаружен недостаток, связанный с неисправностью отопительной системы салона автомобиля (в салон перестал поступать теплый воздух). Неисправность препятствовала использовать автомобиль по назначению ввиду низкой температуры атмосферы в зимний период в месте жительства истца. Обращалась к дилеру в ООО « ФИО17» ( <адрес>)- ДД.ММ.ГГГГ- недостаток устранен; ДД.ММ.ГГГГ- недостаток устранен; ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ФИО18» с требованием безвозмездного устранения дефекта вентилятора системы отопления салона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ силами продавца осуществлена замена вентилятора.
 
    Не смотря на неоднократное устранение неисправности, недостатки проявились вновь. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был отремонтирован, обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке не удовлетворена. Полагает, что имеет место существенный недостаток товара- недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Просрочка выполнения требований потребителяДД.ММ.ГГГГ дней. За нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20,21,22 Закона продавец уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона «О защите прав потребителей»). Расчет неустойки произведен следующим образом: <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ФИО19» (<адрес>)- официальный дилер автомобиля <данные изъяты>, который производил ремонт автомобиля.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Елекеновой Г.А.- Белинский С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в настоящее время автомобиль исправен, претензий к ремонту после замены вентилятора нет, но недостаток может проявиться вновь в зимнее время, поскольку в летнее время обогревом салона доверитель не пользуется. Существенный недостаток имеет место, является производственным, что ответчик не отрицает. Полагает, что факт отсутствия в настоящее время неисправностей автомобиля не имеет значения, поскольку документально подтверждено, и ответчик не отрицает, что в период гарантийного срока в автомобиле обнаруживался недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
 
    Представитель ответчика ООО «ФИО20» ФИО1 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Суду пояснил, что в отношении автомобиля истца проводились ремонтные работы отопителя салона по гарантии, для выполнения которых они обращались в сервисный центр ООО «ФИО21» (<адрес>).ООО «ФИО22» устранял недостаток по гарантии, при этом срок ремонтных работ при каждом обращении не превышал одного дня.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием произвести в течение 10 дней безвозмездное устранение неисправности отопительной системы салона автомобиля. Ей направлен ответ (исх.. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) о представлении автомобиля в ООО «ФИО23» для устранения недостатка.
 
    Ответчик организовал выезд специалистов ООО «ФИО24» к. истцу, недостаток устранен силами и средствами ООО «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ, претензий и замечаний к качеству выполненных гарантийных работ от истца не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за автомобиль сумму.
 
    В удовлетворении претензии отказано, поскольку в соответствии со ст.10 ГК РФ и по смыслу ст.18 Закона о защите прав потребителей, исполнение организацией предъявленного потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков товара исключает возможность предъявления последующего требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.
 
    Представитель третьего лица ООО « ФИО26» Садчикова Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что в настоящий момент автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, находится в исправном состоянии. Работы клиентом приняты без замечаний. Право потребителя при обнаружении в товаре недостатков, предусмотренное ст.18 Закона о защите прав потребителей реализовано путем проведения гарантийного ремонта. В настоящий момент оснований для расторжения договора купли-продажи нет. Для предъявления указанных требований необходимо наличие такого основания как «недостаток товара» на момент подачи иска, но товар не имеет недостатков на момент рассмотрения дела судом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.
 
    В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 ст.20 Закона о защите прав о потребителей под существенным недостатком товара ( работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО « ФИО27» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, продавцом и покупателем обязанности по договору исполнены, гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> ( л.д.8-11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Елекенова Г.А. обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес>-ООО « ФИО28», причина обращения ( со слов клиента) – «в хорошо прогретом двигателе при движении автомобиля перестал дуть теплый воздух с передних воздуховодов; с задних дует теплый воздух».
 
    Проведен ведомый поиск неисправностей. Неисправность не обнаружена ( л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Елекенова Г.А. обратилась вновь ООО « ФИО29». Причина обращения (со слов клиента)- при включении системы обогрева салона перестал работать вентилятор « печки». При этом на дисплее горит индикация включенной системы обдува.
 
    ДД.ММ.ГГГГ неисправность устранена, заменен вентилятор ( л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Елекенова Г.А.обратилась с претензией в ООО « ФИО30», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО «ФИО31» в ответ на претензию указал, что при обращении в сервисный центр ООО « ФИО32» Елекеновой Г.А. заявлены требования о безвозмездном устранении недостатка товара ( ремонте отопителя салона), которые выполнены, неисправность устранена бесплатно в рамках заводской гарантии.
 
    На момент обращения с претензией автомобиль исправен, пригоден к эксплуатации, его системы функционируют в штатном порядке. Таким образом, оснований для расторжения договора нет (л.д.18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Елекенова Г.А. обратилась в ООО « ФИО33» с претензией- безвозмездно устранить недостаток отопительной системы автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19).
 
    Истцу дан ответ о том, что проверка качества товара будет произведена официальным дилером <данные изъяты> в <адрес>-ООО « ФИО34» ( л.д.21).
 
    Работы по замене вентилятора выполнены ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИО35», претензий по качеству нет ( л.д.22)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Елекенова Г.А. обратилась в ООО « ФИО36» с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, поскольку она неоднократно обращалась для ремонта автомобиля и проявление недостатка вновь после его устранения в зимнее время создало трудности в использовании автомобиля. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-24).
 
    В ответ на претензию ООО «ФИО37» указало, что недостаток товара устранен по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, дилер выполнил обязательства по гарантийному ремонту надлежащим образом, выполненные работы приняты без замечаний, автомобиль на момент обращения с претензией исправен, что исключает возможность истцу предъявления последующего требования об отказе от исполнения договора купли-продажи ( л.д. 25)
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на момент обращения в суд автомобиль технически исправен. Полагает, что поломка вентилятора может произойти в зимнее время.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей истец реализовал свое право на устранение имевшего место недостатка отопительной системы автомобиля <данные изъяты> ответчиком ООО «ФИО38» в период гарантийного срока, приняв отремонтированный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что «автомобиль из ремонта принял в комплектности и технически исправном состоянии, проверил, претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет».
 
    На момент разрешения спора судом существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, автомобиль работоспособен и дефектов не имеет, что истцом не оспаривается.
 
    Доводы представителя истца о том, что наличие существенных недостатков автомобиля ( недостаток, который проявляется вновь после его устранения) при технически исправном автомобиле на момент обращения в суд является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, основан на неверном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    По смыслу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, следовательно соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.
 
    Потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,5,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обращение истца к дилеру по вопросу ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты- обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе ( путем выполнения гарантийного ремонта), а также согласие со сроком безвозмездного устранения недостатков автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом денежной суммы в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Елекеновой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО40» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                 Гук Н.А.