Решение от 11 апреля 2014 года №2-496/14

Дело № 2-496/14
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    11 апреля 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
               председательствующего судьи      -      Бегиашвили Ф.Н.,
 
               при секретаре                                   -      Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:
 
    истца - Зотова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Зотова В.Н. кООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зотов В.Н. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и находящегося в его собственности и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ерофеева А.Н., в результате чего автомобилю«Тайота-Камри», регистрационный знак <данные изъяты> 26, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ерофеева А.Н., что подтверждается постановлением серии <данные изъяты> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Ерофеев А.Н. нарушил п. 8.1 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по п. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме - <данные изъяты>.Его гражданская ответственность, на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС №, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>.При восстановлении автомобиля, выплаченная ответчиком денежная сумма оказалась не достаточной для его полного восстановления. При восстановлении автомобиля до его доаварийного состояния он оплатил в ООО «СБС-КлючАвто» <данные изъяты>, ИП Корнееву Е.В. - <данные изъяты>, и ИП Юрик Д.И. - <данные изъяты>. Поскольку лимит ответственности по выплате страхового возмещения составляет - <данные изъяты>, то недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> - страховая сумма - <данные изъяты> - выплаченная страховая сумма = <данные изъяты>. Он обращался к ответчику с требованием погасить страховую сумму в полном объеме, однако ответа не получил.      
 
    Просит суд взыскать в его пользу, с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленного иска, которым просит суд в иске Зотову В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, отказать за необоснованностью.
 
    В судебном заседании истец Зотов В.Н., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.       
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зотова В.Н. и находящегося в его собственности и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ерофеева А.Н., в результате чего автомобилю«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения (л. д. 7).
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак Т 119 ТТ 26, принадлежит на праве собственности Зотову В.Н., что подтверждается представленным судусвидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (л. д. 5, 6).
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерофеева А.Н., что подтверждается постановлением серии <данные изъяты> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Ерофеев А.Н. нарушил п. 8.1 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по п. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме - <данные изъяты> (л. д. 8).
 
    Виновник ДТП свою ответственность, согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № застраховал в ОСАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего Зотова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серии ССС <данные изъяты>, куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.
 
    Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Суд установил, что между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Зотовым В.Н. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, чтопри восстановлении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, до его доаварийного состояния истец оплатил в ООО «СБС-КлючАвто» - <данные изъяты>, ИП Корнееву Е.В. - <данные изъяты>, и ИП Юрик Д.И. - <данные изъяты>.
 
    ООО «Росгосстрах» был признан факт наступления страхового случая и выплачено истцу в счет оплаты страхового возмещения - <данные изъяты>.        
 
    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Из заключения ООО «Бюро независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Рыцевым В.Б., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.       
 
    Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» введен ФЗ от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, в редакции ФЗ от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховщик условия договора исполнил в части, выплатив страхователю - <данные изъяты>, представив суду доказательства исполнения договора, что является в пределах страховой суммы в размере - <данные изъяты>, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (л. д. 39).
 
    Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>, а размер ущерба составил - <данные изъяты>, в связи, с чем со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы.
 
    Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>, следовательно, со страховщика подлежит взысканию недоплаченный размер страхового возмещения, в пределах страховой суммы, в размере - <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность, как следует из положений ст.ст. 15 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения имущественного вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме - <данные изъяты>, который составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты.
 
    Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет -<данные изъяты>,на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияЗотова В.Н. кООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользуЗотова В.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья        Ф. Н. Бегиашвили