Решение от 19 июня 2014 года №2-496/14

    Дело № 2-496/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Багратионовск 19 июня 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Степаненко О.М.,
 
    при секретаре Пурвиетис Н.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественской А.В. к МО МВД России «Багратионовский» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей незаконными, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рождественская А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ххх г. она работает в МО МВД России «Багратионовский» в должности ххх.
 
    Приказом начальника МО МВД России «Багратионовский» № ххх от ххх г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности за допущенные при расследовании уголовного дела № ххх нарушения уголовно-процессуального закона. Основанием для наложения взыскания послужили результаты служебной проверки, проведенной начальником полиции МО МВД России «Багратионовский» ххх., с заключением которой от ххх г. и приказом о наложении взыскания от ххх г. она была ознакомлена ххх г. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно по следующим причинам.
 
    Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральнымзакономот 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральнымзакономот 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",Дисциплинарным уставоморганов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).
 
    В нарушение вышеназванных нормативных правовых актов она не была уведомлена о проведении в отношении служебной проверки, в связи с чем у нее отсутствовала возможность дать объяснения по факту проводимой служебной проверки, заявить ходатайства и подать заявления, а также предоставить какие-либо документы, которые могли повлиять на результат проверки. С приказом о наложении взыскания ее ознакомили не в положенные 3 дня, а спустя 10 дней. Факт проведения результат служебной проверки и ее результаты по вине проводившего ее лица стали известны сотрудникам МО МВД России «Багратионовский», в связи с чем ей было тяжело находиться в коллективе, приходилось тяжело переживать происходящее, ей был причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации. Она находилась в тяжелом морально-психологическом состоянии, принимала успокоительные препараты.
 
    На основании изложенного, она просит: признать незаконным заключение служебной проверки от хххх г.; признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Багратионовский» № ххх от ххх г. о наложении дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности, отменить наложенное взыскание; признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Багратионовский» № ххх от хх г. в части лишения ее премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскать с ответчика указанную премию в размере 6500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
 
    Истица Рождественская А.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Ее представитель Растеряева Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала и в дополнение к изложенному в иске пояснила, что ххх Рождественская А.В. имеет большой опыт работы, указанные в заключении нарушения, выразившиеся в невыполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу № ххх, фактически имели место быть, однако их невыполнение связано с высокой загруженностью ххх, в производстве у которой находились и другие дела, она ежемесячно направляла прокурору для утверждения обвинительного акта около 2 уголовных дел, а также связано с ее нахождением на больничном в период с ххх г. по ххх г. При проведении служебной проверки был нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 г. № 161. Так, проведение служебной проверки было поручено не одному лицу, а двум лицам – И.П.А. и З.С.А.; фактически проводил таковую К.И.Ю., которому проведение служебной проверки в установленном порядке начальник МО МВД России «Багратионовский» Х.С.А. не поручал; Рождественской Н.А. не было предложено дать письменные объяснения по факту проведения служебной проверки; не предлагалось ознакомиться с заключением служебной проверки; с приказом о наложении взыскания ее ознакомили не в положенные 3 дня, а по истечении 10 дней.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Багратионовский» Козак И.Ю. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что проведение служебной проверки в отношении ххх Рождественской А.В. было устно поручено ему начальником МО МВД России «Багратионовский» Х.С.А. в присутствии сотрудников полиции И.П.А. и З.С.А., никакой заинтересованной в исходе служебной проверки у него не было, о ее ходе и результатах он никому не сообщал. Рождественская А.В. отказалась дать письменные объяснения по факту проведения служебной проверки и ознакомиться с заключением служебной проверки в его присутствии и в присутствии Х.С.А., К.С.В., о чем составлены соответствующие акты.
 
    Представитель третьего лица – УМВД России по Калининградской области Мороз А.И. с иском не согласилась и дала аналогичные объяснения, пояснив, что факт совершения Рождественской А.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок проведения служебной проверки соблюден, истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Заслушав вышеназванных лиц и свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № ххх в отношении Т.С.Н., обозрев медицинскую карту Рождественской А.В., суд приходит к следующему.
 
    Статьей 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
 
    Согласно ст. 47 вышеназванного Федерального Закона, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    Положениями ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в том числе, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкций) либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    С ххх г. Рождественская А.В. работает в МО МВД России «Багратионовский» в должности ххх.
 
    Как видно из должностного регламента, основными задачами в работе ххх являются повышение качества и сокращение сроков предварительного расследования по уголовным делам, соблюдение прав и законных интересов граждан; дознаватель несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений.
 
    ххх г. начальник СО МО МВД России «Багратионовский» Ма.А.Н. обратилась к начальнику МО МВД России «Багратионовский» Х.С.А. с представлением, в котором указывая на допущенные ххх Рождественской А.В. нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, выразившиеся в несвоевременном и некачественном расследовании уголовного дела № ххх в отношении Т.С.Н., просила рассмотреть вопрос о привлечении дознавателя к дисциплинарной ответственности.
 
    Как видно из материалов дела, представление начальника следственного органа явилось основанием для проведения в отношении истицы служебной проверки по фактам нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по вышеуказанному уголовному делу.
 
    Материалами дела подтверждается, что результаты служебной проверки, проведенной заместителем начальника МО МВД России «Багратионовский» майором полиции Козаком И.Ю., оформлены заключением от ххх г., которое в тот же день утверждено начальником МО МВД России «Багратионовский» полковником полиции Х.С.А.
 
    В соответствии с заключением служебной проверки установлено, что при производстве дознания по уголовному делу № ххх в отношении Т.С.Н. дознаватель Рождественская А.В. допустила нарушения уголовно-процессуального закона.
 
    В период нахождения дела в ее производстве Рождественская А.В. не допросила в качестве свидетелей С., Б., П.; не осмотрела и не признала в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотра ххх г. с места происшествия: ххх. При назначении товароведческой экспертизы дознаватель не представила эксперту изъятый ххх, а ххх и вовсе не указала для оценки в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, в ходе дознания по указанному делу между показаниями подозреваемого Т.С.Н., потерпевшего А.Д.С. и свидетеля А.И.К. не устранены существенные разногласия, других доказательств вины Т.С.Н. не добыто, в результате чего по эпизоду кражи мобильного телефона уголовное преследование в отношении Т.С.Н. было прекращено.
 
    За нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непринятии мер к своевременному и качественному расследованию уголовного дела, рекомендовано предупредить Рождественскую А.В. о неполном служебном соответствии занимаемой должности.
 
    Приказом начальника МО МВД России «Багратионовский» подполковника полиции Х.С.А. № ххх от ххх г., за допущенные нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, ххх МО МВД России «Багратионовский» Рождественской А.В. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии занимаемой должности.
 
    С указанным приказом истица ознакомлена ххх г.
 
    Решая вопрос о правомерности привлечения Рождественской А.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1).
 
    Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2).
 
    Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2).
 
    При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3).
 
    Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч.4).
 
    В силу ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
 
    ххх г. ОД МО МВД России «Багратионовский» в отношении Т.С.Н. возбуждено уголовное дело № ххх по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи ххх г. у А.Д.С. мобильного телефона марки Самсунг.
 
    В тот же день ххх Рождественская А.В. приняла уголовное дело к своему производству.
 
    В ходе производства предварительного расследования по вышеназванному уголовному делу ххх были выполнены следующие следственные и процессуальные действия:
 
    в период с ххх г. по ххх г., то есть в течение 4 суток, - признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего А.Д.С., допрошена в качестве свидетеля А.И.К., назначено производство товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного телефона, потерпевший ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с целью сбора характеризующих сведений в отношении подозреваемого направлены запросы в ххх.
 
    в период с ххх г. по ххх г., то есть в течение 14 суток, сделана заявка в адвокатскую палату Калининградской области о назначении подозреваемому Т.С.Н. защитника; Т.С.Н. допрошен в качестве подозреваемого; подозреваемый и защитник ознакомлены с постановлением о назначении товароведческой экспертизы; указанным лицам разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме; у Т.С.Н. отобрано обязательство о явке; подозреваемый, защитник, потерпевший ознакомлены с заключением товароведческой экспертизы; в отношении Т.назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза; уголовное дело направлено (хххх г.) для производства психиатрической экспертизы.
 
    ххх г., то есть за 2 суток до истечения срока дознания дознаватель Рождественская А.В. обратилась к прокурору Багратионовского района Калининградской области с постановлением о продлении срока дознания еще на 30 суток, мотивируя невозможности завершить дознание в установленные уголовно-процессуальным законом 30 суток ввиду необходимости допроса свидетелей Ю., Р., П., С., получения заключения психиатрической экспертизы.
 
    Однако, как видно из материалов уголовного дела, никаких мер к вызову указанных лиц и их допросу в качестве свидетелей дознаватель Рождественская А.В. в период с ххх г. по ххх г. не предпринимала, в период с ххх г. по ххх г., то есть в течение 13 суток, никаких следственных и процессуальных действий по делу не проводила.
 
    Из медицинской карты истицы видно, что в период с ххх г. до ххх г. она находилась на больничном.
 
    ххх г. уголовное дело вместе с заключение амбулаторной психиатрической экспертизы поступило в орган дознания, в тот же день оно было изъято у Рождественской А.В. и передано дознавателю П.Е.С.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля М.А.Н. – начальник следственного отдела МО МВД России «Багратионовский» суду пояснила, что после поступления уголовного дела из дознания в следственный отдел и его изучения был установлен факт низкого качества расследования уголовного дела дознавателем Рождественской А.В., волокита по нему, что она отразила в представлении начальнику МО МВД России «Багратионовский». О необходимости допроса в качестве свидетелей указанных в представлении С., Б., П. дознаватель Рождественская А.В. знала с момента принятия дела к своему производству, так как указанные лица опрашивались при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Коробка из-под мобильного телефона марки «ххх», товарно-кассовый чек на приобретение мобильного телефона, гарантийный талон, чехол для мобильного телефона были изъяты также до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра ххх г. места происшествия. Однако дознаватель не осмотрела указанные предметы и не признала их вещественными доказательствами по делу. На выполнение вышеназванных действий больших временных затрат не требовалось. При назначении товароведческой экспертизы Рождественская А.В. не представила эксперту изъятый мобильный телефон, а чехол от мобильного телефона, который также являлся предметом преступного посягательства, вовсе не указала для оценки в постановлении о назначении экспертизы. В этой связи товароведческая экспертиза по делу была назначена повторно. В показаниях допрошенных дознавателем подозреваемого Т.С.Н., потерпевшего А.Д.С. и свидетеля А.И.К. имелись существенные противоречия, никаких мер к их устранению должностным лицом не принято. Нагрузка Рождественской А.В. не была больше, чем у других дознавателей и следователей. Рождественская А.В. имеет большой опыт работы и при желании может выполнять свою работу с хорошим качеством. Однако ввиду личной недисциплинированности допускает нарушения требований УПК РФ. В следственный отдел поступали и другие уголовные дела, по которым этим дознавателем также была допущена волокита.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, после передачи уголовного дела № ххх в СО МО МВД России «Багратионовский» по делу были допрошены в качестве свидетелей С., Б., П.; осмотрены и признаны вещественными доказательствами вышеназванные предметы и документы; повторно назначена товароведческая экспертиза; с заключением эксперта ознакомлены подозреваемый, его защитник, потерпевший; выполнены иные следственные и процессуальные действия.
 
    Судом установлено, что в период нахождения уголовного дела № ххх в производстве дознавателя Рождественской А.В., в частности в период с ххх г. по ххх г. (ххх. уголовное дело было направлено на экспертизу, с ххх г. истица находилась на больничном) ею не были выполнены достаточные и эффективные действия в целях своевременного расследования уголовного дела.
 
    Таким образом, Рождественская А.В., которая обязана знать требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок и срок производства дознания, соблюдать их, допустила нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем факт совершения ею дисциплинарного проступка суд находит доказанным.
 
    В судебном заседании представитель истицы Растеряева Н.О., фактически не оспаривая факт совершения Рождественской А.В. дисциплинарного проступка, пояснила, что его совершение обусловлено высокой загруженностью этого дознавателя, в производстве у которой имелись и другие уголовные дела, ежемесячно она направляла прокурору около 2 уголовных дел.
 
    Однако доводы Растеряевой Н.О. о высокой загруженности Рождественской А.В., которые фактически не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, не являются уважительной причиной несоблюдения требований уголовно-процессуального закона и невыполнения должностных обязанностей, а свидетельствуют о личной недисциплинированности дознавателя.
 
    В обоснование исковых требований о признании приказа о наложении взыскания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания истица Рождественская А.В. и ее представитель Растеряева Н.О. сослались на нарушение Порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 г. № 161.
 
    Так, по мнению указанных лиц, в нарушение этого Порядка проведение служебной проверки было поручено не одному лицу, а двум лицам – И.П.А. и З.С.А., фактически проводил таковую Козак И.Ю., которому проведение служебной проверки в установленном порядке начальник МО МВД России «Багратионовский» не поручал; Рождественской Н.А. не было предложено дать письменные объяснения по факту проведения служебной проверки; не предлагалось ознакомиться с заключением служебной проверки; с приказом о наложении взыскания ее ознакомили не в положенные 3 дня, а по истечении 10 дней.
 
    Как видно из материалов дела, на представлении начальника СО МО МВД России «Багратионовский» М.А.Н. имеется резолюция начальника МО МВД России «Багратионовский» Х.С.А. о поручении проведения служебной проверки И.П.А. и З.С.А.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Х.С.А. суду пояснил, что проведение по представлению начальника СО МО МВД России «Багратионовский» М.А.Н. служебной проверки в отношении ххх Рождественской А.В. он поручил И.П.А. и З. С.А., сделав соответствующую резолюцию на представлении начальника следственного органа. При осуществлении контроля за выполнением своих поручений ему стало известно о том, что указанные лица к проведению служебной проверки не приступили, что явилось предметом разговора с ними и объявления устного замечания. В целях соблюдения сроков проведения служебной проверки и прав лица, в отношении которого она должна проводиться, он забрал представление и, находясь в своем служебном кабинете, в присутствии И.П.А. и З.С.А. в устной форме поручил проведение служебной проверки Козак И.Ю., передав ему представление. Впоследствии по просьбе Козака И.Ю. он пригласил в свой служебный кабинет Рождественскую А.В., а также К.С.В., где истице было предложено дать письменные объяснения по факту проведения служебной проверки, от чего последняя категорически отказалась, о чем указанными лицами был составлен соответствующий акт. ххх г. Козак И.Ю. составил по результатам проведенной служебной проверки заключение, с приведенными в нем доводами и выводами он согласился. С заключением служебной проверки Рождественская А.В., будучи приглашенной в его служебный кабинет, в его присутствии и в присутствии Козака И.Ю., К.С.В. также отказалась ознакомиться, о чем был составлен акт.
 
    Свидетели И.П.А. и З.С.А. пояснили суду, что в хххг. им было передано представление начальника СО МО МВД России «Багратионовский» М.А.Н. о проведении в отношении ххх Рождественской А.В. служебной проверки, к проведению которой они не приступили, о чем спустя непродолжительное время стало известно начальнику МО МВД России «Багратионовский» Х.С.А., который изъял у них данное представление и в их присутствии передал Козак И.Ю., в устной форме поручив провести служебную проверку.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К.С.В. суду подтвердила, что в ее присутствии, а также в присутствии Козака И.Ю. и Х.С.А., находясь в служебном кабинете последнего Рождественская А.В. отказалась дать письменные объяснения по факту проведения служебной проверки и ознакомиться с заключением служебной проверки, о чем были составлены и подписаны указанными лицами соответствующие акты.
 
    В представленных суду материалах служебной проверки содержатся подписанные Х.С.А., Козак И.Ю. и К.С.В. акт от ххх г. об отказе Рождественской А.В. от дачи письменных объяснений по факту проведения служебной проверки и акт от ххх г. об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки.
 
    Таким образом, вышеприведенные представителем истицы Растеряевой Н.О. доводы о проведении служебной проверки не уполномоченным должностным лицом, суд находит не состоятельными, поскольку служебную проверку в отношении Рождественской А.В. проводил один сотрудник – Козак И.Ю., проведение таковой не являлось личной инициативой указанного сотрудника, было принято им к исполнению по устному распоряжению начальника МО МВД России «Багратионовский» Хрестича С.А., что последний подтвердил в судебном заседании.
 
    Доказательств, дающих основания считать, что Козак И.Ю. прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки в процессе судебного разбирательства истицей не представлено и судом не добыто.
 
    Доводы истицы и ее представителя о том, что Рождественской А.В. не было предложено дать письменные объяснения по факту проведения служебной проверки и ознакомиться с заключением служебной проверки, опровергаются письменными доказательствами – вышеназванными актами, объяснениями Козака И.Ю. и показаниями свидетелей Х.С.А., К.С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    То обстоятельство, что Рождественская А.В. была ознакомлена с приказом о наложении взыскания по истечении 3 дней, не свидетельствует о незаконности проведенной в отношении нее служебной проверки и не влечет признание приказа незаконным.
 
    Приведенные к исковом заявлении доводы о разглашении хода и результатов этой служебной проверки лицом, ее проводившим, суд находит несостоятельными, поскольку представитель ответчика оспаривал указанное обстоятельство, а истица, в отношении которой служебная проверка проводилась уже не в первый раз, никаких доказательств в их подтверждение фактически суду не представила.
 
    При этом показания допрошенного по ходатайству представителя истицы свидетеля Х.А.В. таковым доказательством не являются, поскольку данный свидетель лишь пояснил, что работает в МО МВД России «Багратионовский» с ххх г., ему лично Козак И.Ю. о результатах проведенной в отношении Рождественской А.В. проверки не рассказывал, в отделе было известно о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, но назвать источник своей осведомленности, а также о проведении какой именно в отношении этого дознавателя служебной проверке ему стало известно, он не может.
 
    Как видно из материалов служебной проверки, при ее проведении были изучены материалы уголовного дела № ххх, изучены сведения о личности дознавателя.
 
    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о правомерном привлечении Рождественской А.В. к дисциплинарной ответственности, оснований для признания приказа о наложении взыскания и его отмены не усматривает.
 
    Исходя из требований приказа МВД РФ от 31 января 2013 г. N 657 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, подлежащая выплате ежемесячно из расчета 25 процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, в котором производится выплата, и исчисляемая пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце, на основании приказа руководителя, не выплачивается сотрудникам, имеющим следующие дисциплинарные взыскания: строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с применением к Рождественской А.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности, ей не выплачена в ххх г. ежемесячная денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания (приказ начальника МО МД России «Багратионовский» № ххх от ххх г.).
 
    Поскольку судом установлен факт правомерности привлечения Рождественской А.В. к дисциплинарной ответственности и наложения на нее дисциплинарного взыскания, оснований для признания приказа о лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей незаконным и возложения на ответчика обязанности выплатить таковую, а также для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования Рождественской А.В. подлежащими отказу в удовлетворении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рождественской А.В. к МО МВД России «Багратионовский» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей незаконными, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 г.
 
    Судья (подпись) О.М.Степаненко
 
    Решение вступило в законную силу 25.07.2014 г.