Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-496/14
Дело № 2-496/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Абрамян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Гиацинт» о взыскании имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гиацинт» о взыскании денежных средства в размере <данные изъяты>, указав в обосновании требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии на реализацию ювелирного изделия – золотого кольца продажной стоимостью <данные изъяты>. По условиям данного договора комиссионное вознаграждение за реализацию установлено в размере 30 % от согласованной цены. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика произошла кража ювелирных изделий группой лиц по предварительному сговору, по факту чего возбуждено уголовное дело. Постановлениями СО отдела МВД России по району Хамовники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшим и гражданским истцом. В связи с тем, что ответчиком реализация товара не осуществлена, требования о выплате причитающихся денежных средств удовлетворены не были, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в принудительном порядке.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Гиацинт» о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении не заявлял.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его неявку не уважительной.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 990 ГК РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии
В соответствии со ст. 992 принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № №, в соответствии с которым ФИО13 ФИО8 передела на реализацию ООО «Гиацинт» золотое кольцо, весом 2,68 гр., оценочной стоимостью <данные изъяты>.
Согласно заключенному договору комиссионное вознаграждение за реализацию установлено в размере 30 % от согласованной цены, что составляет <данные изъяты> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика произошла кража ювелирных изделий группой лиц по предварительному сговору, по факту чего возбуждено уголовное дело. Постановлениями СО отдела МВД России по району Хамовники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. признана потерпевшим и гражданским истцом (л.д. 8, 9). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате кражи истцу причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты причитающихся по договору комиссии денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненных убытков сумму в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования ФИО10 к ООО «Гиацинт» о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гиацинт» в пользу ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Гиацинт» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд <адрес>.
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Н.С. Плахута
Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2014 года.
Дело № 2-496/14
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
