Решение от 27 августа 2014 года №2-496/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-496/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Честных Л.А. к Арутюняну А.В., Шмидт Г.Ф., Кузнецовой Г.Г., 3-е лицо Отдел территориального развития и градостроительства <адрес>, о выделе в собственности части жилого дома, обязании демонтировать самовольные постройки, запрете пользоваться земельным участком и
 
    по встречному иску Арутюняна А.В. к Честных Л.А., Кузнецовой Г.Г., 3-е лицо Шмидт Г.Ф., Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, обязании снести незаконно установленный вдоль <адрес> забор,
 
у с т а н о в и л :
 
    Честных Л.А. обратилась в суд с иском к Мовсепян С.Я., Шмидт Г.Ф., Кузнецовой Г.Г. о выделе в собственность части жилого дома, находящейся реально в ее пользовании, обязании ответчика Мовсепян С.Я. демонтировать временные самовольные постройки лит. «П – сарай, лит. «Е» - навес, прикрепленный к стенам лит. «2 (помещения № – кухня) и лит. а5 (помещения № – коридор), а также навал (скопление) строительного материала (шлакоблока), расположенные на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Также истица просила запретить Мовсепян С.Я. пользоваться земельным участком с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности (л.д.5-8 – исковое заявление).
 
    Со стороны Мовсепян С.Я. был подан встречный иск к Честных Л.А. и Кузнецовой Г.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ними на земельные участки (л.д.47-48, 74-75).
 
    В судебном заседании Честных Л.А. и ее представитель по доверенности адвокат Макарова А.В. полностью поддержали требования своего иска и настаивали на его удовлетворении. Встречный иск не признали.
 
    В связи с отчуждением Мовсепян С.Я. в ходе рассмотрения дела доли в жилом доме Арутюняну А.В. (л.д. 95– копия свидетельства о регистрации права собственности), последний был признан по делу надлежащим ответчиком по иску Честных Л.А. Также надлежащим истцом, поддержавшим раннее поданный иск Мовсепян С.Я. Кроме того, Арутюнян А.В. дополнил свои требования - требованием об обязании Честьных Л.А. снести незаконно установленный вдоль <адрес> забор, который она установила в ходе рассмотрения дела.
 
    В отношении иных лиц - Шмидт Г.Ф., Кузнецовой Г.Г., 3-х лиц Отдела территориального развития и градостроительства <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела указанные лица извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон доказательства по делу, суд не находит оснований ни для удовлетворения иска Честных Л.А., ни для удовлетворения иска Арутюняна А.В.
 
    К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что ранее дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> (новый адрес) принадлежал АПК «<данные изъяты>».
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения АПК «<данные изъяты>» указанный жилой дом был продан своим работникам, каковыми были Честных Л.А., ШМВ, Шмидт Г.Ф. по 1/4 доле дома. Еще 1/4 доля дома была продана семье Арутюняна.
 
    При этом, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Честных Л.А., ей была продана «1/4 доля домовладения, находящегося в <адрес>, расположенное на земельном участке общей мерою 667 кв.м.
 
    На указанном участке расположены 1/4 жилого дома, кирпичного, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, общей полезной площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой площадью 28,3 кв.метров с надворными постройками: сарай» (л.д. 60 – копия договора купли-продажи).
 
    Как пояснила в судебном заседании Кузнецова Г.Г. такой же договор был у ее наследодателя (к сожалению, договор не был представлен).
 
    Арутюнян А.В. пояснил, что его отец купил часть дома и в договоре не указано, что он продается с земельным участком (к сожалению, договор также не был представлен).
 
    Шмидт Г.Ф. вообще ни разу не явилась в судебное заседание.
 
    Анализируя представленный Честных Л.А. договор купли-продажи и пояснения сторон, а также представленный ими Технический паспорт на жилой дом, а также сведения содержащиеся ЕГРП суд полагает, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ году граждане приобрели только по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 147,6 кв.м, т.к. именно таким образом на сегодня в ЕГРП зарегистрировано их право собственности на данный объект недвижимого имущества (л.д.13 – копия Выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, со стороны Честных Г.А., Кузнецовой Г.Г. и Арутюняна А.В. также представлены копии свидетельств о регистрации права собственности за ними именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.49).
 
    Между тем, в последующем происходит путаница в правовых документах на земельный участок при указанном жилом доме.
 
    Честных Л.А. представляет в Управление Росреестра по <адрес> Выписку из похозяйственной книги о принадлежности ей земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый паспорт на земельный участок площадью 700 кв.м, которому присвоен кадастровый номер № и регистрирует свое право собственности на данный земельный участок (л.д.11 – копия свидетельства о регистрации права собственности, см. также дело правоустанавливающих документов).
 
    Аналогичные действия производит и Кузнецовой Г.Г., став собственником доли дома в порядке наследования после смерти ШМВ (см. копию материалов кадастрового дела по земельному участку с КН №).
 
    При этом, по непонятным причинам в ЕГРП содержатся сведения о том, что Кузнецовой Г.Г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 346 кв.м (кто является собственником иных долей в ЕГРП не содержится сведений).
 
    Таким образом, анализируя все выше установленные обстоятельства суд установил, что в настоящее время Честных Л.А., Арутюнян А.В., Шмидт Г.Ф. и Кузнецова Г.Г. согласно сведениям ЕГРП и представленным копиям свидетельств о регистрации права собственности являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 147,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    При этом, исходя из представленной копии Технического паспорта на дом, последний представляет собой жилой дом, состоящий из 4-х квартир, которые и занимают соответственно стороны по делу. Т.е фактически указанный дом является не индивидуальным жилым домом, а домов в котором имеется четыре квартиры.
 
    Также как следует из Технического паспорта на земельном участке при указанном доме лит. «А» имеются хозяйственные постройки сараи, навесы, гаражи, которыми стороны по делу также пользуются (л.д. 14-24 – копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год).
 
    Кроме того, установлено, что хотя при указанном жилом доме и имеется земельный участок, который в силу закона может также находится только в общей долевой собственности, однако два сособственника, а именно Честных Л.А. и Кузнецова Г.Г. являются собственниками отдельных земельных участков, расположенных при занимаемых ими помещениях в доме лит. «А». Так, Честных Л.А. согласно сведениям ЕГРПА является собственником земельного участка с КН №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11 – копия свидетельства о регистрации права собственности). Кузнецова Г.Г. значится собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    При этом, суд обращает внимание, что по одному и тому же адресу в ГКН и ЕГРП внесены сведения о разных объектах (два совершенно разных земельных участка с разными площадями, разными кадастровыми номерами и разными собственниками).
 
    В настоящее время Честных Л.А., ссылаясь на ст. 252 ГК РФ просит выделить ей в собственность в жилом доме непосредственно занимаемые ею помещения, а именно лит. «А2», состоящий из помещений;№ – кухня, № – коридор, часть лит. «А», состоящего из жилых помещений № и №, коридора №. Также просит выделить ей в собственность надворные постройки: гараж лит. «Р», сараи лит. «Б», часть сарая лит. «В» (часть которого также находится в пользовании Арутюняна А.В.)
 
    Суд полагает, что данные требования Честных Л.А. не могут быть удовлетворены.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Как уже было указано выше, согласно сведениям ЕГРП сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит единое жилое помещение. Между тем, по факту стороны являются собственниками каждый своей изолированной квартиры в указанном доме, что подтверждают они сами в судебном заседании. Также это следует и из технического паспорта на жилой дом.
 
    Возникает противоречие.
 
    Если стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности одного жилого дома, то вопрос раздела (выдела) доли одного из сособственников следует рассматривать с позиции ст.ст. 244, 252 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    При этом, следует понимать, что выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.
 
    Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей (что как раз относится к нашему случаю – один сособственник требует выдела своей доли).
 
    Как уже указано выше в силу положений ст. 252 ГК РФ право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, выдела доли из него. Это может быть осуществлено путем как выдела доли в натуре, так и приобретения доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них.
 
    Однако при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
 
    Основные моменты, которые должны учитываться при рассмотрении данной категории дел, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 11, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N 10) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".
 
    По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ и положений вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве собственности и прекращение права общей долевой собственности.
 
    В данном случае, если раздел затрагивает неделимое имущество, например жилой дом, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких.
 
    Поскольку речь идет о строении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем, чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, т.е., будучи тесно связано с земельным участком, иметь все необходимое для самостоятельного использования его как жилого помещения.
 
    Если же стороны являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, то в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
 
    Право общей долевой собственности означает долю в праве, а не право на конкретную часть имущества.
 
    Возможность выдела доли из общего имущества многоквартирного жилого дома для кого-либо из сособственников в виде конкретной части фасада дома или иного общего имущества не предусмотрена Жилищным кодексом РФ.
 
    Таким образом, при наличии противоречивых документов на недвижимое имущество суд и приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска Честных Л.А. о выделе ее доли в общем имуществе.
 
    Более того, суд учитывает, что со стороны Честных Л.А. не представлено доказательств ни тому, что требуемая ею часть жилого дома действительно составляет его 1/4 долю от общего имущества, что такой выдел действительно возможен с прекращением права общей долевой собственности, как это прямо предусмотрено ст. 252 ГК РФ.
 
    Что касается требований Честных Л.А. в части демонтажа временных самовольных построек лит. «П», лит. «Е» и навесов, то исходя из представленного самой же Честных Л.А. технического паспорта, последний, не содержит сведений о наличии в домовладении самовольных построек. Как пояснил в судебном заседании Арутюнян А.В., указанные строения находятся на участке примерно с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, оснований для обязания Арутюняна А.В. сносить данные строения суд также не усматривает.
 
    Также в судебном заседании Честных Л.А. пояснила, что на сегодня с участка, которым она пользуется, Арутюнян А.В. убрал и шлакоблоки и мусор, поэтому на требованиях в этой части не настаивала.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования Честных Л.А. в части запрета Арутюняну А.В. пользоваться участком, находящимся в ее собственности, т.к. доказательств данному обстоятельству со стороны последней не представлено. Более того, как следует из приобщенных Арутюняном А.В. документов, указанный участок Честных Л.А. огородила забором.
 
    В данном случае суд не усматривает оснований и для удовлетворения встречных требований Арутюняна А.В. к Честных Л.А. и Кузнецовой Г.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В статье ст. 8 ГК РФ четко указан перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе защитить свои права посредством признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Как следует из материалов дела право собственности Честных Л.А. зарегистрировано на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 – копия свидетельства о регистрации права собственности, л.д. 59 – копия выписки из похозяйственной книги). Также Честных Л.А. представила в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого она полагает фактически и приобрела право собственности на земельный участок (л.д. 60).
 
    Право собственности Кузнецовой Г.Г. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 – копия свидетельства о регистрации права собственности). При этом, как поясняла Кузнецова Г.Г., участок также был получен наследодателем по договору купли-продажи.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что зарегистрированное за Честных Л.А. и Кузнецовой Г.Г. право собственности на земельные участки может быть оспорено посредством оспаривания документов, которые явились основанием для регистрации их права как правоустанавливающих документов, и, в случае признания данных документов недействительными, данное обстоятельство будет являться основанием для прекращения права собственности последних на земельные участки и аннулирования кадастрового учета данных участков.
 
    В данном случае суд полагает, что Арутюняном А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    Как следствие не подлежит удовлетворению и требование Арутюняна А.Р. в части обязания Честных Л.А. снести незаконно установленный вдоль <адрес> забор.
 
    Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств тому, что забор установлен незаконно, за пределами границ земельного участка, право собственности на который за Честных Л.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В данной ситуации суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что до тех пор пока они как сособственники жилого дома не определят правовой статус принадлежащего им общего имущества, а также судьбу земельного участка, расположенного при жилом доме, разрешить возникающие между ними конфликтные ситуации невозможно.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Честных Л.А. в удовлетворении иска.
 
    Отказать Арутюняну А.В. в удовлетворении иска.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород