Решение от 27 мая 2014 года №2-496(1)/2014

Дело № 2-496(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Ершов Саратовской области
 
    Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,
 
    при секретаре Абишевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова С.А. к Арутюнян Т.Б., Хачатрян (Гамидовой) Ж.Р., Аветисян А.Р. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коновалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Арутюнян Т.Б., Хачатрян (Гамидовой) Ж.Р., Аветисян А.Р. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и Арутюнян Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому Коновалов С.А. передал Арутюнян Т.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>. с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с Хачатрян (Гамидовой) Ж.Р., Аветисян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №, согласно которым они обязались перед Коноваловым С.А. отвечать за исполнение Арутюнян Т.Б. ее обязательства в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размер <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Коновалов С.А. не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчики Арутюнян Т.Б., Хачатрян (Гамидовой) Ж.Р., Аветисян А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С.А. и Арутюнян Т.Б. был заключен договор займа №, согласно которому он передал Арутюнян Т.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячных взносов в размере <данные изъяты> согласно приложенному расчету до погашения задолженности. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, займодавец вправе потребовать уплаты пени 0,5% в размере от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинасирования Центробанка РФ на момент исполнения договора от неоплаченной суммы (л.д. 8).Как следует из расчета погашения кредита по месяцам, за период пользования займом Арутюнян Т.Б. была уплачена часть суммы займа в размере <данные изъяты> (л.д. 8) и остаток задолженности по уплате займа и процентов, согласно расчету представленному истцом составил <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки. Размер пени за данный период составил <данные изъяты> Данную неустойку суд находит соразмерной нарушенному обязательству, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Коноваловым С.А. с одной стороны и Хачатрян (Гамидовой) Ж.Р., Аветисян А.Р. с другой стороны, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору поручительства и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму неисполненного обязательства и убытки займодавца (л.д. 9, 10).
 
    Сведений о надлежащем исполнении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> за период с мая 2012 года по апрель 2014 года, а также пени в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, пени суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
 
    Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов, согласно приложенным квитанциям истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 5).
 
    Следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Коновалова С.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Арутюнян Т.Б., Хачатрян (Гамидовой) Ж.Р., Хачатрян (Гамидовой) Ж.Р. в солидарном порядке в пользу Коновалова С.А. денежную сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Арутюнян Т.Б., Хачатрян (Гамидовой) Ж.Р., Аветисян А.Р. в пользу Коновалова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 мая 2014 года, через данный суд.
 
    Судья