Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года №2-495/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 2-495/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Руновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Верхушина А. В. к Казарину А. М. и Скрипченко А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Верхушин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2018 года, его автомобилю марки TOTOTA SUCCEED, госномер N, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 218 765 рублей. Виновником ДТП являлся Казарин А.М., который на ФАД А 350 Чита-Забайкальск управляя автомобилем TOYOTA TOYOACE, госномер N, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении впереди него автомобилем истца. В отношении виновника ДТП Казарина А.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховой полис на момент происшествия у Казарина А.М. отсутствовал.
В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Казарина А.М. и Скрипченко А.А. солидарно возмещение ущерба в размере 218 765 рублей, оплату стоимости независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5387,65 рублей.
Истец Верхушин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам, его представитель Литалина Е.В., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Скрипченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял Казарин А.М., а он сам в это время сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. В тот день они вместе поехали в город как раз за оформлением договора по страхованию автогражданской ответственности, поэтому на момент ДТП страховой полис у него отсутствовал.
Ответчик Казарин А.М., не оспаривая своей вины в совершении ДТП, и представитель ответчика Дьячков А.М., действующий по доверенности, исковые требования признали, оформив заявление о признании иска в письменном виде.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2018 в 14-40 часов на 19-м км. ФАД А 350 "Чита-Забайкальск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "TOYOTA TOYOACE", г/н N, под управлением Казарина А.М. и "TOTOTA SUCCEED", г/н N, под управлением Верхушина А.В.
Указанное обстоятельство подтверждается приложением к схеме ДТП от 30.12.2018, в которой описаны полученные автомобилями технические повреждения.
Определением от 30.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казарина А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП автогражданская ответственность Верхушина А.В. и Казарина А.М. не была застрахована по рискам ОСАГО.
В результате названных событий имуществу Верхушина А.В. был причинен материальный ущерб, размер которого из представленного истцом экспертного заключения составляет 218 765 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлялось.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.
Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.
Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, среди которых могут быть смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).
Таким образом, исходя из приведенных норм в совокупности с установленными обстоятельствами, представленное истцом доказательство в подтверждение материального ущерба в виде экспертного исследования N от 21.01.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "TOTOTA SUCCEED", подготовленного специалистами АНО "СУДЭКС-Чита", соответствует признакам относимости, допустимости и достаточности. Отчет содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит. Также судом учитывается квалификация эксперта, наличие свидетельства на осуществление данного вида деятельности (л.д.9-28).
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленного доказательства ответчиками не приведено.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, вправе зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, в том числе после приобретения автомобиля в течение 10 суток.
Пункты 40 и 41 Правил регистрации автомототранспортных средств предусматривают, что на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащее в том числе сведения о собственнике автомобиля; паспорт транспортного средства; регистрационные знаки. При изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля в паспортах транспортных средств вносятся соответствующие записи.
Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд полагает, что юридическая принадлежность автомобиля конкретному лицу подтверждается постановкой автомобиля на учет в органе Госавтоинспекции на конкретное лицо с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением записей о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства.
Исходя из материалов дела и объяснений сторон, законным владельцем автомобиля "TOYOTA TOYOACE" является Скрипченко А.А., при этом суд учитывает, что ответчик Казарин А.М. управлял автомобилем с согласия самого собственника Скрипченко А.А. и является непосредственным причинителем вреда, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него.
Кроме того, судом учитывается признание ответчиком Казариным А.М. исковых требований, что в силу ст. 173 ГПК РФ уже само по себе является основанием для удовлетворения иска, поскольку такое признание закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в пользу Верхушина А.В.. с Казарина А.М. подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 218 765 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика Казарина А.М. в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг N 3/19 от 24.01.2019, а также копиями квитанций на сумму 7500 рублей от 24.01.2019 и на сумму 7500 рублей от 21.02.2019, а также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 5387,65 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от 16.01.2019.
При этом расходы истца в размере 7000 рублей являются, применительно к разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебными издержками истца, поскольку были понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд.
Каких-либо возражений в части судебных расходов ответчиками не заявлялось, размер оплаты юридических услуг суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 246 152 руб. 65 копеек.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Верхушина А. В. к Казарину А. М. удовлетворить.
Взыскать с Казарина А. М. в пользу Верхушина А. В. 246 152 (двести сорок шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 65 коп.
В удовлетворении иска Верхушина А.В. к Скрипченко А. А.чу отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Читинского районного суда Забайкальского края от 06.03.2019 в отношении имущества ответчика Скрипченко А. А.ча, включая транспортное средство, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка