Решение от 09 июня 2014 года №2-495/2014г.

Дело № 2-495/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г. Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
 
    при секретаре Смолкиной Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя (должника) Голевой М.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Леонтьевой А.А.,
 
    заинтересованного лица (взыскателя) Матвеева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению (жалобе) Горминой С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гормина С.Н. через своего представителя по доверенности Голеву М.А. обратилась в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – УФССП) по Тверской области Леонтьевой А.А. Свои требования заявитель мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Леонтьевой А.А. в рамках исполнительного производства от 06.05.2013г. № 12257/13/04/69, возбужденного на основании исполнительного листа № 462, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу № 2-165, по решению, вступившему в законную силу 25.04.2013г., 19 мая 2014 года наложен арест на недвижимое имущество должника. Согласно описи арест наложен на 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а именно: на 11 жилых домов, одно нежилое здание, одну трансформаторную подстанцию и одну артезианскую скважину. Должнику выдано предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ согласно которому ему запрещено распоряжаться, производить растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение б/о Каменный ручей. Долговые обязательства должника в рамках исполнительного производства составляют 1023200 рублей. В описи судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка объектов (произведенная лично приставом), которая вполовину меньше даже инвентаризационной стоимости данных объектов. Полагает, что действия пристава-исполнителя нарушают права должника, так как стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту и по предварительной оценке (инвентаризационной стоимости) значительно превышает сумму долга перед взыскателем. Кроме того, объекты недвижимого имущества, подвергнутые описи и аресту, расположены на земельном участке, находящемся в собственности Министерства обороны РФ. Указанные объекты ограничены в обороте в соответствии с нормами Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и не подлежат отчуждению. Данный факт, в том числе, был установлен решением Бологовского городского суда Тверской области, на основании которого выдан исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства от 06.05.2013г. № 12257/3/04/69. Следовательно, данное имущество не подлежит реализации путем проведения торгов и не может быть предложено взыскателю в счет погашения долга. Ранее приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства уже производился арест аналогичного имущества (ограниченного в обороте) в результате чего после оценки стоимости данного имущества, (расходы по которой отнесены приставом на должника), в реализации данного имущества было отказано и имущество выведено из-под ареста. Таким образом, на должника действиями пристава-исполнителя уже налагались необоснованные затраты на оплату услуг оценщика объекта, который не может быть реализован в силу закона. Полагает, что действия пристава-исполнителя вновь повлекут нарушение прав должника и необоснованные затраты. В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Леонтьева А.А. произвела арест имущества должника в форме объявления запрета на распоряжение и пользование объектами, а также установила режим хранения арестованного имущества без права пользования. Полагает, что данные меры явно противоречат положениям ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», налагают на должника неисполнимые обязанности. Исходя из требований пристава-исполнителя должник не вправе пользоваться данными объектами, вместе с тем он должен каким-то образом обеспечить их сохранность (не проживая и не пользуясь домами на базе отдыха, расположенной вдали от его места жительства, организовать круглосуточную охрану данных объектов). На основании изложенного Гормина С.Н. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    В судебное заседание заявитель (должник) Гормина С.Н., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, поручив представление своих интересов в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю Голевой М.А.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Голева М.А. поддержала вышеуказанные доводы в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что по решению Бологовского городского суда Тверской области, вступившему в законную силу 25.04.2013г., в отношении ее доверителя Горминой С.Н. было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по данному делу наложен арест на 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а именно: на 11 жилых домов, одно нежилое здание, одну трансформаторную подстанцию и одну артезианскую скважину, расположенных на территории принадлежащей ответчику базы отдыха Каменный ручей. На основании выданного должнику предупреждения Горминой С.Н. запрещено распоряжаться имуществом, подвергнутым описи и аресту, то есть б/о Каменный ручей, хотя Гормина С.Н. нигде не работает и планировала в летний период использовать базу отдыха, тем самым получить доход, который мог быть направлен в том числе на то, чтобы рассчитаться с взыскателем Матвеевым А.Ю., судебный пристав фактически лишил ее такой возможности. Решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество нарушает права должника, в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Леонтьевой А.А. незаконны.
 
    Заинтересованное лицо - взыскатель Матвеев А.Ю. в судебном заседании не согласился с доводами заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и пояснил, что 29 апреля 2013 года решение Бологовского городского суда Тверской области о взыскании в его пользу с Горминой С.Н. денежных средств было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, то есть с этого момента должник должен был предпринимать меры к исполнению решения, однако уже более года Гормина С.Н. каких-либо мер к исполнению решение не предпринимает, хотя обладает недвижимым имуществом, в связи с чем доводы о том, что она хотела бы в этом году пользоваться базой отдыха, чтобы получить доход для исполнения судебного решения, считает несостоятельными. Кроме того, ему известно о том, что на территории базы отдыха электропроводка находится в неисправном состоянии, а поскольку проживающие там отдыхающие имеют возможность пользоваться газом, велик риск угрозы потери имущества. Артезианская скважина, расположенная на территории базы отдыха, также не функционирует, еще два года назад, когда он собирался приобретать базу отдыха, там сгорел мотор, который никто до настоящего времени не заменил. Судебный пристав-исполнитель, действительно поначалу наложил арест на принадлежащее ответчику складское помещение и намеревался исполнить решение суда путем его реализации на торгах, однако в ходе исполнения решения выяснилось, что 2/3 доли, принадлежащие Горминой С.Н. в этом складском помещении, не определены, поэтому он должен самостоятельно обращаться в суд с иском об их определении, поскольку судебному приставу судом в этом было отказано. Оценщиком складское помещение было оценено в 1100000 рублей, однако по неофициальной оценке его стоимость не превышала бы 500000 рублей, поскольку круг лиц, которые могли бы его приобрести, ограничен в силу закона – это только жители ЗАТО Озерный. С учетом этих обстоятельств он принял решение не обращаться в суд с иском об определении доли Горминой С.Н. в складском помещении, и написал судебному приставу заявление о том, что он просит снять арест со складского помещения и наложить арест на базу отдыха. Также он создал интернет-сайт о базе отдыха Каменный ручей, где изложил всю информацию для потенциальных покупателей. Вся указанная им на этом сайте информация является достоверной, ничего противозаконного в его действиях нет, указанная на сайте цена объектов является выражением его субъективного мнения и носит примерный характер, с учетом всех нюансов. Что касается земли, на которой расположена база отдыха, то имеется копия кадастрового плана на тот момент, когда база еще принадлежала Мытищенскому заводу, который арендовал эти земли у Министерства обороны, и с тех пор статус земли не менялся – это земли транспорта, промышленности, связи и т.д. Свои права Гормина С.Н. не оформила надлежащим образом только по причине отсутствия согласования границ земельного участка. Не отрицает того факта, что земельный участок ограничен в обороте, но в таком случае в аукционе по продаже земельного участка смогут участвовать только потенциальные собственники – жители ЗАТО Озерный. С учетом изложенного считает заявление Горминой С.Н. не подлежащим удовлетворению.
 
    Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно поступившим в суд возражениям, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области считает заявление Горминой С.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-165 от 07.02.2013г. возбуждено исполнительное производство № 12257/13/04/69 от 06.05.2013г. о взыскании с Горминой Светланы Николаевны в пользу Матвеева Алексея Юрьевича задолженности в размере 1 023200 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также содержится предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в рамках возбужденного исполнительного производства 19.05.2014г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. В акт описи и ареста включены объекты недвижимости: одиннадцать жилых домов, одно нежилое здание, трансформаторная будка и артезианская скважина, расположенные по адресу: Тверская область, пгт Озерный, б/о Каменный ручей. Арестованное имущество передано на хранение должнику, режим хранения установлен без права пользования данным имуществом. Согласно ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве). Режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем, является надлежащим, поскольку данные объекты используются должником для получения прибыли, но вырученные денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. То есть ограничение права пользования объектами недвижимости, установленного в акте описи и ареста судебным приставом-исполнителем, является надлежащим режимом, применяемым для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений. Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно п.1 ч.4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Таким образом, приведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2014г. сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество. Часть 5 ст.4 Закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно нормам Гражданско-процессуального кодекса и закона об исполнительном производстве законодатель разграничил арест имущества должника в целях обеспечительной меры исполнения исполнительного документа и арест согласно пп.5 п.3 ст.68 и п.1 ст.80 Закона как части обращения взыскания на имущество должника. В рассматриваемом случае арест на объекты недвижимости наложен в качестве обеспечительной меры с целью побуждения должника к исполнению решения суда. Кроме того, в силу п.2 ст.69 Закона необходимость привлечения оценщика именно в рамках исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника определяется тем, что это взыскание обращается в размере задолженности. В связи с этим доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2014г. несостоятельны и преждевременны. В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В силу Закона РФ от 14.07.1992г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытые образования создаются в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на их территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.1 ст.1). При этом определение территории и границ закрытого административно-территориального образования осуществляется исходя из особого режима безопасного функционирования таких организаций и (или) объектов (п.2 ст.1), включающего ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом (п.1 ст.3). В соответствии со ст.8 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими на территории закрытого административно-территориального образования. Иные лица могут заключать такие сделки по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти. Таким образом, Закон № 3297-1 не содержит запретов по приобретению или продаже недвижимого имущества закрытых административно-территориальных образований, а лишь устанавливает ограничения, связанные с особым статусом территории. Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 данного Кодекса. В силу положений ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий, постановления, а также нарушение прав и свобод заявителя указанными действиями, постановлением. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) не входят в противоречие с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГПК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», просит отказать в удовлетворении заявления Горминой С.Н.; рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области.
 
    Представитель Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области - судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются – Леонтьева А.А. также с доводами заявителя не согласились, считая заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом пояснила, что 06.05.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 462, выданного Бологовским городским судом Тверской области, о взыскании с Горминой Светланы Николаевны в пользу Матвеева Алексея Юрьевича долга в размере 1023200 рублей. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжение, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно ст.2, ч.1 ст.5,ч.2 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12,14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебные приставы-исполнители вправе совершать как определенные исполнительные действия по своевременному, полному и правильному их исполнению, так и принимать меры принудительного исполнения, определенные в исполнительных документах или непосредственно направленные на получение с должника имущества путем обращения взыскания на него, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечни таких действий и мер приведены в ст.ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из основных действий в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является наложение ареста на имущество. Как следует из письма № 1 от 09.01.2014г. Комитета по управлению имуществом ЗАТО Озерный, все объекты недвижимости (жилые дома базы отдыха «Каменный ручей»), принадлежащие на праве собственности С.Н. Горминой, расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:49:0100201:4. Данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен на землях категории «земли обороны и безопасности» (лесные угодья) и не входят в границы населенного пункта пгт.Озерный. Следовательно, данное имущество подлежит реализации путем проведения торгов. Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. С целью обеспечения исполнения требований, указанных в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем 19.05.2014г. произведен арест 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а именно: на одиннадцать жилых домов, одно нежилое здание, одну трансформаторную подстанцию и одну артезианскую скважину, расположенных по адресу: б/о Каменный ручей. При наложении ареста на недвижимое имущество учтен факт длительного нахождения исполнительного производства на исполнении. Согласно ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. В данном случае судебным приставом-исполнителем арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования, так как возможно предполагать, что должник будет использовать объекты б/о Каменный ручей по прямому назначению с целью получения дохода, что может послужить износу, повреждению арестованного имущества. В данном случае согласно ч.4 п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, поэтому в акте (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи или имущественного права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции. Как видно из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов не отошел от требований закона, руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, вынесено в пределах полномочий должностного лица и не нарушает права и законные интересы должника, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного просит отказать Горминой С.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо (взыскателя), судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и изучив доводы заявления, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
 
    В силу ч.1 ст.5, ч.2 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Законом предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебные приставы-исполнители вправе совершать как определенные исполнительные действия по своевременному, полному и правильному их исполнению, так и принимать меры принудительного исполнения, определенные в исполнительных документах или непосредственно направленные на получение с должника имущества путем обращения взыскания на него, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечни таких действий и мер приведены в ст.ст.64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из таких действий является наложение ареста на имущество.
 
    Как было установлено в судебном заседании, 6 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12257/13/04/69, на основании исполнительного листа № 462, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу № 2-165, по решению, вступившему в законную силу 25.04.2013г., о взыскании с Горминой Светланы Николаевны в пользу Матвеева Алексея Юрьевича долга в размере 1023200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника. Согласно описи арест наложен на 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а именно: на 11 жилых домов, одно нежилое здание, одну трансформаторную подстанцию и одну артезианскую скважину. Также должнику Горминой С.Н. объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ о том, что ей запрещено распоряжаться, производить растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение б/о Каменный ручей.
 
    По мнению суда, данные действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, совершенными в рамках его должностных полномочий и с учетом требований действующего законодательства.
 
    Суд также не может согласиться с доводами заявителя относительно произведенной приставом оценки объектов недвижимости, не соответствующей, по мнению заявителя, реальной стоимости данных объектов, поскольку акт наложения ареста преследует цель наложения ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется ст.85 указанного Закона.
 
    Обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при совершении ареста недвижимого имущества должника был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества, в то время как у Горминой С.Н. отсутствовали какие-либо уважительные причины неисполнения решения суда и уклонения от его исполнения, бездействие должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивало реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые должником действия судебного пристава произведены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав должника судом не установлено.
 
    По смыслу закона, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение таким постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, которым в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов.
 
    В соответствии с указанными нормами закона и, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Леонтьевой А.А. при наложении ареста на недвижимое имущество должника соответствуют с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права и свободы заявителя не были нарушены, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления (жалобы) Горминой С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, при наложении ареста на недвижимое имущество должника отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В. Морозова