Решение от 04 сентября 2014 года №2-495/2014

    Дело № 2-495/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края:
 
    в составе: председательствующего судьи Иванова О.Н.
 
    при секретаре Джуккаевой А.А.
 
    с участием :
 
    представителя истца Мужецкого А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.06.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, пени за непредставление финансовой услуги страхования в установленные сроки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> Республики Дагестан по <адрес> при сильном порыве ветра произошло обрушение столба на а/м Кия-Сид идентификационный номер VIN XWEHN512BE0012332 г/н Н257ВН-05рус. Учитывая, что вышеуказанное событие имеет признаки страхового случая по риску «Ущерб», заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик данное событие признал страховым случаем и выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гедон-КМВ» <адрес>.
 
    Согласно документам, предоставленным ООО «Гедон-КМВ», страховщик после согласования дополнительных ремонтных воздействий ДД.ММ.ГГГГ принял решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.
 
    Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик согласовывал объём ремонтных воздействий с СТОА, при этом фактически ремонт не производился, выплата страхового возмещения в денежном выражении также не была выплачена ни страхователю, ни выгодоприобретателю.
 
    Работы по ремонту автомобиля истца относятся к сложным ремонтным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской, и в силу Положения о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43, срок выполнения работ по ремонту автомашины истца не должен превышать 50 дней.
 
    В нарушение положений ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4, 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 290, срок выполнения ремонтных работ транспортного средства в письменной форме с заявителем согласован не был, в заказ-наряде такой срок также не указан.
 
    При этом, страхователь в лице своего представителя неоднократно обращался к страховщику с требованием произвести ремонт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страхователь в лице своего представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и замене выгодоприобретателя.
 
    Оба заявления страховщиком были проигнорированы.
 
    Несмотря на неоднократные обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения путем перечисления денежных средств или выплату страхового возмещения путём ремонта, истец по настоящему делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя и удовлетворить заявленные им исковые требования.
 
    Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возращения, приобщенные к материалам дела.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> Республики Дагестан по <адрес> при сильном порыве ветра произошло обрушение столба на а/м Кия-Сид идентификационный номер VIN XWEHN512BE0012332 г/н Н257ВН-05рус. Учитывая, что вышеуказанное событие имеет признаки страхового случая по риску «Ущерб», заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик данное событие признал страховым случаем и выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гедон-КМВ» <адрес>.
 
    Однако, истец до настоящего времени страховое возмещение не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
 
    Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.
 
    Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
 
    При этом договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
 
    Страховщик взятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, иных вариантов разрешения данного конфликта не предложил.
 
    До настоящего момента страховое возмещение истцом не получено, несмотря на то, что истец в соответствии с требованиями ст.956 ГК РФ произвел замену выгодоприобретателя по договору добровольного страхования.
 
    Так в соответствии с нормами ст. 956 ГК РФ и п. 2 ст. 382 ГК РФ, истец считает, что поскольку ГК РФ не регламентировано, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, следовательно, замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования, поэтому согласие страховщика на это не требуется, в связи с чем обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
 
    При вышеперечисленных обстоятельствах страхователь имел полное право на получение страховой выплаты.
 
    Истец надлежащим образом неоднократно предъявлял требование страховщику о выплате страхового возмещения, однако данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    Помимо этого, истец с целью определения подлежащего выплате страхового возмещения и принятия для себя решения отказаться от годных остатков в порядке, предусмотренном ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» или оставить их у себя ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием предоставить заключение независимой экспертизы (оценки/заключения) о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков с учетом расходов на их демонтаж, хранение и реализацию.
 
    Ответчик запрашиваемые документы в адрес истца не предоставил, в связи с чем считает возможным взять за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Гедон-КМВ», которая согласно данным ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 231 рубль, что не превышает страховую стоимость имущества, установленную договором страхования в размере 730000 рублей.
 
    Согласно правилам страхования Страховщик признал полную гибель автомобиля, что объективно подтверждается представленными ООО «Гедон КМВ» документами.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец обратился с претензий в ООО «Росгосстрах» с требованием принять годные остатки поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, то есть в размере 730000 рублей.
 
    Данная претензия страховщиком была проигнорирована страховщик не принял мер к принятию годных остатков страховую сумму не выплатил, а при таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика принять годные остатки и произвести выплату страхового возмещения в сумме 730000 рублей.
 
    Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей.
 
    Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об организации страхового дела". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.
 
    Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся, но и также не содержат положения об ответственности страховщика за непредставление финансовой услуги страхования.
 
    На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из цены страховой услуги, то есть из размера страховой премии.
 
    Согласно данным полиса добровольного страхования серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 40 004 рублей.
 
    Работы по ремонту автомобиля истца относятся к сложным ремонтным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской, то в силу Положения о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43, срок выполнения работ по ремонту автомашины истца не должен превышать 50 дней.
 
    Учитывая, что автомобиль был предоставлен в ремонтную организацию, согласно данным акта приема – передачи к заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ, с учетом «Положения о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам» утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №43, его ремонт должен был быть закончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку на момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения ни одним из способов произведена не была, то просрочка предоставления финансовой услуги страхования составляет 98 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Размер неустойки за непредставление услуги страхования в предусмотренное сроки составляет (40 004 рубля : 100%) х 3% х 98 дней = 117611,76 рублей.
 
    Поскольку неустойка за непредставление услуги не может превышать стоимость самой услуги, то истец считает, что в его пользу подлежит взысканию законная неустойка в размере 40 004 рублей.
 
    Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (цитата) «…в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования» (конец цитаты).
 
    Таким образом, со страховщика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки предоставления финансовой услуги страхования.
 
    Так, задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 дней.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %
 
    Дневная ставка рефинансирования составляет 0,0275%
 
    Задолженность по оплате процентов составляет (730 000 рублей : 100%) х 0,0275% х 98 дней = 19 673,50 рубля.
 
    Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.
 
    Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «……Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от ДД.ММ.ГГГГ, Series A № 94, § 96)».
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 15000 рублей.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований.
 
    Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами юриста, который являлся представителем истца.
 
    За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 15000 (пятнадцать) рублей при заключении договора об оказании услуг.
 
    Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» которые значительно выше и составляют минимально 30000 рублей.
 
    Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности с истца взыскано по тарифу 1000 рублей, которые, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, понесенными Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Следовательно, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в сумме 730 000 рублей.
 
    Обязании ответчика принять годные остатки автомобиля Кия-Сид идентификационный номер VIN XWEHN512BE0012332 г/н Н257ВН-05рус а истца передать данные годные остатки ответчику.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной истцом ФИО1 к взысканию неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания неустойки и приходит к убеждению о необходимости взыскания 5000 рублей.
 
 
    Требования представителя истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат положениям, изложенным в пункте 6 статьи 13 Федеральном Законе « О защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 730000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей не выходят за пределы разумности, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Согласно статьи 98 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку ФИО4 понесла расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, то они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства от взысканной суммы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО « Росгострах» в пользу ФИО1
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 730 000 рублей.
 
    Обязать ответчика принять годные остатки автомобиля Кия-Сид идентификационный номер VIN XWEHN512BE0012332 г/н Н257ВН-05рус а истца передать данные годные остатки ответчику.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца законную неустойку в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пеню за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 673,50 рубля.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденных судом к взысканию сумм.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 1000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.
 
    Судья Иванов О.Н.