Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-495/2014
Дело № 2- 495/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.02.2014 года город Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Ткачевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Головину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Головину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 26.10.2012 г. между банком и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, согласно п. 2.2. которого надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления банковских услуг. Во исполнение указанного условия 26.10.2012 г. сторонами была оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой было заключено кредитное соглашение №. В соответствии с вышеуказанными договорами банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл счет №, и предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей. При нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты процентов за пользование кредитом вышеуказанными договорами была предусмотрена пеня из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Кроме того, согласно кредитному соглашению ответчик взял на себя обязательство ежемесячно 26 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 % годовых. Однако Головин П.В. в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита. Задолженность по уплате кредита по состоянию на 12.12.2013 г. составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.10.2012 г. по 12.12.2013 г. – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 27.11.2012 г. по 12.12.2013 г. – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, банк просит суд взыскать в его пользу с Головина П.В. сумму задолженности по кредитному соглашению № от 26.10.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.10.2012 г. по 12.12.2013 г. – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 27.11.2012 г. по 12.12.2013 г. – <данные изъяты> рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. В письменном обращении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Головин П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой за ней адресатом.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из требований статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.10.2012 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Головиным П.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания №. Согласно п. 1.3. названного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В соответствии с п. 2.1. банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться услугой, предусмотренной договором. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления банковских услуг (п. 2.2. Договора). Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5. Договора) (л.д. 11-12).
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2012 г. оформлена и подписана Головиным П.В. анкета-заявление № о предоставлении потребительского кредита «Кредит «Минутное дело» в размере <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 36 месяцев под 64,5 % годовых (л.д.9)
Судом установлено, что 26.10.2012 г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» акцептировало данную оферту путем открытия Счета №, эмиссии банковской карты Visa Instant Issuer, с зачислением на нее суммы кредита, таким образом, был заключен кредитный договор № (л.д. 9-10).
Головин П.В. был ознакомлен о мерах ответственности, с порядком предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка; правилами пользования банковской картой; тарифами на операции; в том числе с условием, согласно которому при невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо выполнения их ненадлежащим образом, Банк начисляет пени в размере 0,5 % в день от сумм просроченного возврата кредита, процентов за пользование денежными средствами (л.д. 9-12). Указанные документы Головин П.В. подписал, тем самым согласившись с условиями Банка по предоставлению потребительского кредита.
Согласно выписки по счету 26.10.2012 г. ответчику были зачислены на банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, свои обязательства по предоставлению о кредита ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнило в полном объеме. За период 26.10.2012 – 28.11.2013 со счета ответчика были списаны денежные средства в полном объеме, конечный баланс составляет 0,00 рублей (л.д. 8).
В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2013 г. составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.10.2012 г. по 12.12.2013 г. – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 27.11.2012 г. по 12.12.2013 г. – <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик свои возражения на иск и доказательства в их подтверждение не представил, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленных документов усматривается, что по платежному поручению № от 05.12.2013 г. банком оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления в отношении Головина П.В. (л.д. 5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу данной нормы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, с учетом удовлетворения части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (из расчета (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Головина П.В., <персональные данные>, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 26.10.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.10.2012 г. по 12.12.2013 г. – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 27.11.2012 г. по 12.12.2013 г. – <данные изъяты> рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Куприна В.Б.
