Решение от 15 июля 2014 года №2-495/2014

    Дело № 2-495/2014
 
    Поступило в суд:
 
    «20» июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                               15 июля 2014 года
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    с участием представителя истцов – Фриз В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю. В., Морозовой Е. В., Лисаконовой Н. Ю., Морозова А. Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании недействительным договора приватизации квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозов Ю.В., Морозова Е.В., Лисаконова Н.Ю., Морозов А.Ю. в лице представителя Фриз В.В. обратились в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании недействительным договора приватизации квартиры.
 
    Истцы просят суд признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>, заключенный между Промышленновским ремонтно-техническим предприятием и Морозовым Ю. В. о безвозмездном приобретении в общую долевую собственность квартиры, состоящей из трёх комнат, общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....> кв.м., расположенной по адресу: <.....> <.....>.
 
    В обоснование иска истцы ссылаются на то, что <.....> между Промышленновским ремонтно-техническим предприятием с одной стороны и истцами Морозовым Ю. В., Морозовой Е. В. и их несовершеннолетними на тот момент детьми Морозовой Н. Ю., <.....> года рождения, и Морозовым А. Ю., <.....> года рождения, с другой стороны был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан.
 
    В соответствии с указанным договором истцам передана бесплатно в долевую собственность квартира, состоящая из трёх комнат общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: <.....>, <.....>. В число участников приватизации были включены все члены семьи Морозовых. Цена квартиры определена в размере <.....> руб.
 
    Однако от имени Покупателей договор был подписан только Морозовой Е. В., хотя Покупателем указан Морозов Ю. В..
 
    Договор был зарегистрирован в администрации Промышленновского районного Совета народных депутатов <.....>, номер регистрации 632. На момент заключения договора на приватизацию квартиры Морозовой Н. Ю. (после первого замужества Мирошниченко, после второго брака Лисаконовой) было 12 лет, а Морозову А. Ю. было 11 лет, то есть они являлись на тот момент несовершеннолетними.
 
    При приватизации Морозов Ю.В. и Морозова Е.В. не предполагали, что в будущем их дочь выйдет замуж за кадрового военнослужащего (офицера). Они не знали о возможности отказа от её участия в приватизации путем обращения в органы опеки и попечительства администрации Промышленновского района. По их мнению, в договор приватизации она должна была быть включена как несовершеннолетняя в обязательном порядке, как и их сын. В УФРС по Кемеровской области их право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано не было. Доли участников общей долевой собственности на квартиру в договоре также определены не были, подписей членов семьи в договоре приватизации нет.
 
    В настоящее время Морозова Н.Ю. замужем за кадровым офицером, фамилия её после второго замужества стала Лисаконова, она с мужем должны получить квартиру согласно Федеральной программе об обеспечении военнослужащих жильем, но поскольку у неё есть доля в квартире, которую она получила, находясь в несовершеннолетнем возрасте, вместе с родителями, то её, несмотря на то, что она является членом семьи военнослужащего, при предоставлении жилья супругу учитывать не будут, как уже имеющую на праве общей долевой собственности долю в квартире.
 
    По просьбе Лисаконовой Н.Ю. её мать - М.И.В. сразу обратилась в КУМИ администрации Промышленновского района с заявлением о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан, и просила исключить Лисаконову (Морозову) Н.Ю. из договора приватизации, но ей в устной форме был дан отказ на том основании, что в то время дочь была несовершеннолетней, её согласия на участие в сделке с недвижимостью не требовалось. Кроме этого, КУМИ не может внести изменения в договор приватизации, так как КУМИ не являлась стороной договора, а Промышленновское РТП в настоящее время ликвидировано. КУМИ администрации Промышленновского района было рекомендовано, что поскольку внести изменения в договор приватизации невозможно во внесудебном порядке в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной этого договора, то в связи с этим Договор приватизации в судебном порядке нужно признать недействительным. После признания договора недействительным в судебном порядке, нужно будет вновь заключить договор на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность Морозова Ю.В. и Морозовой Е.В. (по ? доле в праве) без включения в данный договор Лисаконовой (Морозовой) Н.Ю. и Морозова А.Ю.), который также не может получить ипотечный кредит на приобретение своего жилого помещения, поскольку у него по договору приватизации имеется в собственности доля в праве долевой собственности на квартиру. Квартира в настоящее время находится в муниципальной собственности.
 
    Истцы Лисаконова Н.Ю. и Морозов А.Ю. полагают, что их родители были введены в заблуждение по поводу участия детей в приватизации, в связи с этим были нарушены их права, в частности, право на получение жилья в будущем из государственного, муниципального фонда по другим основаниям, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.
 
    Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 I. № 1541-1 предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
 
    Часть 2 данной статьи, регламентирующая, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, была введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ. До введения этой правовой нормы требование об участии несовершеннолетних в сделке по приватизации не являлось обязательным условием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Статья 2 Закона о приватизации указывает, что граждане Российской Федерации вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Это означает, что сначала должно быть достигнуто соглашение между всеми проживающими по данному вопросу (приватизировать или нет), а уже затем необходимо согласовать условия приватизации занимаемого жилого помещения: оно может быть передано в собственность одного из членов семьи или в общую долевую собственность.
 
    При этом граждане самостоятельно (по взаимному согласию) решают вопросы, кому из проживающих передать долю (доли могут быть равными и неравными). Если кто-то отказывается от своей доли, то он письменно подтверждает данный отказ.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.08.1993г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях) разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
 
    При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещении в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Истцы считают, что данная сделка по приватизации квартиры по <.....> <.....>, от <.....> является недействительной в части включения несовершеннолетних Морозовой (Лисаконовой) Н.Ю. и Морозова А.К. в число участников общей долевой собственности на эту квартиру. Кроме этого, в договоре приватизации указан покупателем Морозов Ю. В., а подпись в договоре стоит только Морозовой Е. В., а за несовершеннолетних детей и покупателя Морозова Ю.В. вообще никто не расписывался. Кроме этого доли участников в праве общей долевой собственности в договоре приватизации не определены. Все это может повлечь за собой отказ в регистрации права общей долевой собственности Морозова Ю.В. и Морозовой Е.В. (по 1/2 доле в праве) на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
 
    При указанных обстоятельствах сделка по приватизации квартиры могла быть осуществлена и без участия несовершеннолетних в то время детей.
 
    Обязательное участие несовершеннолетних в приватизации Законом предусмотрено только с <.....>, их согласия на приватизацию никто не получал, заявление на приватизацию они не писали, договор приватизации они не подписывали, и от их имени его также никто не подписывал.
 
    Участие в этой сделке Лисаконовой Н.Ю. и Морозова А.Ю., помимо их воли, лишило Лисаконову Н.Ю. и Морозова А.Ю. в будущем права на получение жилья из государственного или муниципального жилого фонда по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
 
    Истцы полагают, что при таких обстоятельствах, возможно признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>, заключенный между Промышленновским ремонтно-техническим предприятием и Морозовой Е. В. о безвозмездном приобретении в общую долевую собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....> кв.м., расположенную по адресу: <.....>. <.....> недействительным.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Истцы Лисаконова Н.Ю. и Морозов А.Ю. узнали о том, что они включены в приватизацию квартиры только в мае 2014 года. В это время у Лисаконовой Н.Ю. начал решаться вопрос по предоставлению жилья её семье, как семье военнослужащего. Отделом кадров воинской части был сделан запрос в КУМИ администрации Промышленновского района, откуда был предоставлен ответ, что она участвовала в приватизации и является обладателем доли в квартире на праве общей долевой собственности. Специалистами отдела кадров воинской части было указано, что если истец имеет на праве собственности, в том числе и долевой, жилое помещение, то её при предоставлении жилья по данной Программе не будут учитывать. О том, что её участие, как несовершеннолетней в сделке по приватизации квартиры в долевую собственность до <.....> было не обязательным, истец Лисаконова Н.Ю. вообще не знала. Также не знал этого и Морозов А.Ю., который хотел получить в мае 2014 года ипотечный кредит для приобретения жилья, но ему также было разъяснена невозможность участия в программе по обеспечению молодых семей жильем по причине участия в приватизации.
 
    Истцы Морозов Ю.В. и Морозова Е.В. только на консультации у юриста в мае 2014 года узнали, что фактически приватизация была проведена неверно, договор был составлен с нарушениями, и в будущем лишал возможность зарегистрировать право собственности истцами Морозовым Ю.В. и Морозовой Е.В. на спорную квартиру в равных долях (но 1/2 доле в праве общей долевой собственности).
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Таким образом, истцы Лисаконова Н.Ю., Морозов А.Ю., Морозов Ю.В. и Морозова Е.В. узнали о нарушении их прав только в мае 2014 года. С этого времени они пожелали оспорить эту сделку в суде.
 
    В связи с тем, что после установления обстоятельств о возможности оспаривания сделки в суде не прошел 1 год, то срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права в данном случае не нарушен.
 
        В связи с изложенным истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Фриз В.В., заявленные требования поддерживают (л.д. 22).
 
    В судебном заседании представитель истцов Фриз В.В. поддержал заявленные исковые требования полностью, просил иск удовлетворить и признать недействительным оспариваемый договор приватизации квартиры, а также подал письменное заявление о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
 
    Ответчик – Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с любым решением суда полностью согласны, данный объект в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 31, 32).
 
    С учётом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, по имеющимся материалам.
 
    Заслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что <.....> между Промышленновским ремонтно-техническим предприятием с одной стороны и истцами Морозовым Ю. В., Морозовой Е. В. и их несовершеннолетними на тот момент детьми Морозовой Н. Ю., <.....> года рождения, и Морозовым А. Ю., <.....> года рождения, с другой стороны был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым передана в собственность квартира, состоящая из трёх комнат, общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой площадью <.....> кв.м., расположенная по адресу: <.....>1<.....>, <.....>. Цена квартиры определена в размере <.....> руб. Договор зарегистрирован в администрации Промышленновского районного Совета народных депутатов <.....>, номер регистрации №........, при этом право личной собственности на указанное в оспариваемом договоре домовладение зарегистрировано только за Морозовым Ю.В. (л.д. 8).
 
    Покупателем указан Морозов Ю. В., однако, согласно пояснениям в исковом заявлении, Морозовым Ю.В. договор не подписан. В договоре имеется только одна подпись, о принадлежности которой Морозовой Е. В. заявлено в иске и участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспорено.
 
    На момент заключения оспариваемого договора истице Морозовой Н. Ю. (после первого замужества Мирошниченко, после второго брака Лисаконовой) было 11 лет, а истцу Морозову А. Ю. было 10 лет, то есть они являлись на тот момент несовершеннолетними, не достигшими возраста 14 лет.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Как следует из положений пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предмет доказывания по делам о признании договора о приватизации жилого помещения недействительным определяется в зависимости от основания предъявленного заинтересованным лицом иска, что не исключает возможности признания судом такого договора ничтожным в силу нарушения условий и порядка приватизации.
 
    Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной как ничтожной, так и оспоримой, могут иметь отношение и к действиям участников приватизации жилого помещения, и к действиям граждан, не участвовавших в ней ввиду отказа от участия в приватизации.
 
    Согласно статьям 420 и 153 Гражданского кодекса РФ понятие договора и сделки совпадает, а в силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1 статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" звучала следующим образом: граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что право на приобретение жилого помещения в собственность имел не только истец Морозов Ю.В., на имя которого произведена регистрация в органе БТИ права собственности на жилое помещение по оспариваемому договору, но и равные с нанимателем жилого помещения права на жилое помещение на день приватизации имела также истица Морозова Е.В., в том числе право на участие в приватизации.
 
    Передача жилого помещения по договору в единоличную собственность истца Морозова Ю.В. была возможна только при условии согласия на это истицы Морозовой Е.В.
 
    В представленных суду материалах, в том числе в оспариваемом договоре, отсутствует согласие истицы Морозовой Е.В. на передачу жилого помещения по договору в единоличную собственность истца Морозова Ю.В., нет также отказа Морозовой Е.В. от участия в приватизации указанного в оспариваемом договоре жилого помещения.
 
    Поскольку указанного выше согласия на передачу жилого помещения по договору в единоличную собственность истца Морозова Ю.В. истица Морозова Е.В. не давала, сделка по приватизации квартиры в собственность истца Морозова Ю.В. противоречит ст. 2 Закона от 04 июля 1991 года N 1541-1, что свидетельствует о её ничтожности в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ в статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вступившим в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 14.08.1994), введена новая часть вторая, в соответствии с которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    Указанная норма введена в действие после заключения оспариваемого договора.
 
    При этом, на основании ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" несовершеннолетние дети имели право получить квартиру в совместную собственность с другими проживающими в ней лицами, совершение действий по отказу от принадлежащих несовершеннолетним прав на участие в приватизации допускалось только с согласия органов опеки и попечительства.
 
    Между тем, при отсутствии такого согласия органов опеки и попечительства право собственности на жилое помещение по оспариваемому договору зарегистрировано только за истцом Морозовым Ю.В., который оспариваемый договор не подписывал и также оспаривает правомерность указанного договора.
 
    Другая сторона оспариваемого договора - Промышленновское ремонтно-техническое предприятие ликвидировано, что подтверждено представленными суду сведениями из налогового органа, внести необходимые изменения в оспариваемый договор невозможно.
 
    С учётом всего вышеизложенного, суд считает, что доводы истцов обоснованны, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>, заключенный, согласно тексту договора, между Промышленновским ремонтно-техническим предприятием и Морозовым Ю. В. о передаче в собственность квартиры, состоящей из трёх комнат, общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....> кв.м., расположенной по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, заключен с нарушениями требований закона и его следует признать недействительным, удовлетворив полностью заявленные исковые требования.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25 НК РФ.
 
    При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <.....> коп., между тем, по требованию о признании недействительной сделки, к которым относится и оспариваемый договор приватизации, а также поскольку по результатам рассмотрения данного дела истцы не претендуют на получение какого-либо имущества, имеющего стоимостную характеристику, уплате истцами как физическими лицами при подаче иска подлежала государственная пошлина в размере <.....> рублей. В остальной части - в сумме <.....>. государственная пошлина переплачена и подлежит возврату плательщику государственной пошлины Морозову Ю.В. на основании его письменного заявления, которое подано его представителем Фриз В.В. в ходе рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные исковые требования Морозова Ю. В., Морозовой Е. В., Лисаконовой Н. Ю., Морозова А. Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании недействительным договора приватизации квартиры удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>, заключенный между Промышленновским ремонтно-техническим предприятием и Морозовым Юрием Владимировичем о передаче в собственность квартиры, состоящей из трёх комнат, общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....>6 кв.м., расположенной по адресу: <.....>, <.....>, зарегистрированный в Администрации Промышленновского Совета народных депутатов <.....> года за № №........, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации Промышленновского района <.....> под № <.....>, инвентарное дело № <.....>.
 
    Возвратить Морозову Ю. В. из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от <.....> государственную пошлину в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                               Л.В. Бондарева