Решение от 21 апреля 2014 года №2-495/2014

    Дело № 2-495/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием истцов Стекленевой Л.Г., Дутик Н.Г.,
 
    при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекленевой Л.Г., Дутик Н.Г. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стекленева Л.Г., Дутик Н.Г. обратились в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, указывая, что они являются собственниками в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждая, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты>., который также принадлежит им в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждой. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В целях более рационального и удобного использования жилой площади, без согласования с органом местного самоуправления и оформления соответствующей документации истцами самовольно произведены в указанном жилом доме перепланировка и переустройство. Перепланировка и переустройство жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка и переустройство жилого дома выполнено своими силами и на собственные средства. В связи с этим, просили суд признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. в перепланированном и переустроенном состоянии по <данные изъяты> за каждой.
 
    Истцы Стекленева Л.Г., Дутик Н.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, Стекленевой Л.Г. и Дутик Н.Г. заключен договор, согласно п. 1 которого ФИО6 подарила Стекленевой Л.Г., Дутик Н.Г. жилой дом кирпичный, крытый железом без надворных построек общей полезной площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>.
 
    Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что указанный целый жилой дом принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону на закону, выданного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.
 
    Стекленева Л.Г. и Дутик Н.Г. в дар от ФИО6 жилой кирпичный дом приняли (п. 3 договора).
 
    Данный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ФИО10., зарегистрирован в реестре за №.
 
    Согласно ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.01.1990 года), действовавшего на момент заключения договора дарения, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
 
    Статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
 
    Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.
 
    Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР).
 
    В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
 
    Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
 
    В силу ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.
 
    Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
 
    Как следует из объяснений истцов, они с момента заключения договора дарения по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют приобретенным имуществом. В настоящее время они не имеют возможности зарегистрировать переход права собственности на спорный жилой дом, поскольку в нем самовольно произведены переустройство и перепланировка.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, Стекленевой Л.Г. и Дутик Н.Г. является заключенным, не противоречит закону, поскольку обязательства дарителя по передаче имущества в дар и обязательства одаряемых по принятии данного имущества в собственность исполнены, доказательств обратного суду не представлено, данный договор был зарегистрирован в ФИО11.
 
    В последующем данном жилому дому был присвоен адрес <адрес>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право собственности на спорный объект недвижимости.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, размер доли в праве каждой составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 116 Гражданского кодекса РСФСР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.
 
    Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
 
    Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Таким образом, спорный жилой дом принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.
 
    Частью 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы права, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является делимой вещью, а в договоре дарения не определены доли каждого из сособственников в праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу, что доли каждого из них являются равными, следовательно, каждому их них принадлежит по <данные изъяты>.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненному ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом состоит из следующих зданий и сооружений: жилого дома лит. А (остаточный процент конструктивных элементов <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки лит. А1 (остаточный процент конструктивных элементов <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ постройки, гаража лит. Г ДД.ММ.ГГГГ постройки, душа Г1 ДД.ММ.ГГГГ постройки, уборной лит. Г2 ДД.ММ.ГГГГ постройки, навеса лит. Г3 ДД.ММ.ГГГГ постройки, сарая-времянки лит. Г4 ДД.ММ.ГГГГ постройки, сливной ямы I ДД.ММ.ГГГГ постройки, забора 1 ДД.ММ.ГГГГ постройки. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>., в том числе жилая – <данные изъяты>. Разрешение на перепланировку лит. А, лит. А1 и переустройство лит. А1 не предъявлено.
 
    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    На основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Статьей 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса… На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью…
 
    Доводы истцов о том, что эксплуатация данного жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела.
 
    Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после проведения мероприятий по перепланировке и переустройству, выполненного ФИО13, следует, что жилой дом является одноэтажным двухквартирным; проведена перепланировка и переустройство жилой пристройки лит. А1: в наружной стеле L=<данные изъяты> заложен кирпичом дверной проем, затем устроен (пробит) новый оконным проем, в пристройке возведены перегородки таким образом, что были устроены коридор площадью <данные изъяты>., туалет площадью <данные изъяты>., кладовая площадью <данные изъяты>., кухня, для монтажа санитарно-технического оборудования в санузле проведены новые инженерные сети; проведена перепланировка жилого дома лит. А: возведена шумоизолирующая межквартирная перегородка, в рамках существующего оконного проема устроен дверной проем для выхода на приусадебный участок из квартиры № демонтирована печь, оконный проем в наружной стене (из жилой комнаты) заложен кирпичом; возведен сарай-времянка лит. Г4, в котором устроены подсобные помещения общей площадью <данные изъяты>.; мероприятия по перепланировке и переустройству жилого дома не произвели отрицательного влияния на уровень технического состояния конструктивных элементов здания; все мероприятия по возведению сарая-времянки лит. Г4 выполнены технически грамотно, согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется.
 
    Как следует из сообщения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки строений по вышеуказанному адресу нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после реконструкции (перепланировки), выполненного ФИО15, жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Из справки ФИО16 следует, что по вышеуказанному адресу природного газа нет.
 
    Из справки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внешнее электроснабжение данного объекта недвижимости без изменений.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
 
    Таким образом, спорный жилой дом может быть сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, данный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за Стекленевой Л.Г., Дутик Н.Г. право собственности по <данные изъяты> за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Стекленевой Л.Г., Дутик Н.Г. право собственности за каждой на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2014 года.