Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-495/2014
Дело № 2-495/2014.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 июня 2014 г. г.Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасанова А.Г.,
с участием представителя истцов по доверенности Галимова Р.Р.,
представителя ответчика Шарипова И.Ф.,
при секретаре Ахияровой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллина Р.М., Хуснутдинова С.Ф., Салихова М.М. к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешительной документации и признании права собственности на нежилое помещение,
у с т а н о в и л :
Истцы Насибуллин Р.М., Хуснутдинов С.Ф. и Салихов М.М. обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ (далее администрация муниципального района) о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешительной документации и признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке своими силами и за свой счет к основному зданию возведен пристрой для размещения автомойки, площадью 66,1 кв.м. При обращении в администрацию муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (на ввод) автомойки, получен отказ, в связи с самовольным осуществлением строительства объекта. В связи с чем, истцы просят в судебном порядке признать отказ администрации муниципального района незаконным, признать право долевой собственности по 1/3 доле на вышеуказанное возведенное нежилое помещение.
В судебное заседание истцы Насибуллин Р.М., Хуснутдинов С.Ф. и Салихов М.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Галимов Р.Р. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика - начальник юридического отдела администрации муниципального района Шарипов И.Ф. удовлетворению исковых требований не возражал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истцов.
Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из свидетельств о государственной регистрации права от 3 сентября 2012 г. следует, что истцам Насибуллину Р.М., Хуснутдинову С.Ф. и Салихову М.М., на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежат: земельный участок, общей площадью 7 595 кв.м, расположенный в <адрес> (л.д.9,11,14); нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по указанному адресу, общей площадью 930,6 кв.м (л.д.10,12,13).
Согласно технического паспорта на помещения от №1 до №11, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта вошла машинно-тракторная мастерская (литера А) (л.д.15-25).
Согласно технического паспорта на нежилые помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта недвижимости вошли: нежилые помещения (литера А) - пункт технического осмотра автотранспортных средств; основной пристрой (литера А1) - автомойка; холодный пристрой (литера а) - склад. Общая площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ изменилась на 110,5 кв.м, в том числе в результате возведения основного пристроя (литера А1), общей площадью 66,1 кв.м (л.д.26-41).
В судебном заседании установлено, что представитель истцов Галимов Р.Р. 24 октября 2013 г. обратился в администрацию муниципального района с заявлением о разрешении на строительство (на ввод) спорной автомойки (л.д.8).
При этом, заместителем главы администрации муниципального района 30 октября 2013 г. Галимову Р.Р. на его заявление сообщено, что в выдаче разрешения на строительство пристроя к нежилым помещениям отказано, в связи с осуществлением его самовольного строительства (л.д.7).
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцами представлен технический отчет, составленный ООО Экспертно-проектное бюро «АГАСТА», по результатам обследования технического состояния строительных конструкций автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что согласно ГОСТ Р 53778-2010 техническое состояние здания автомойки в целом оценивается как «работоспособное»; необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания здания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается и не создает угрозу для пребывания людей в здании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведение пристроя осуществлено без получения на это необходимых разрешений, однако, учитывая, что земельный участок, на котором расположена автомойка (литера А1) принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, истцы предпринимали меры к получению разрешения на ввод автомойки в эксплуатацию, а администрацией муниципального района заявление в указанной части фактически не рассмотрено, техническое состояние здания автомойки оценивается как «работоспособное», права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, угрозу жизни и здоровью граждан не создается; суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Насибуллина Р.М., Хуснутдинова С.Ф., Салихова М.М. к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешительной документации и признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать отказ администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ в выдаче разрешения на строительство пристроя к нежилым помещениям за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать за Насибуллиным Р.М., Хуснутдиновым С.Ф., Салиховым М.М. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на нежилое помещение - основной пристрой - автомойку (литера А1), номер помещения по экспликации 12, общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья А.Г. Хасанов
