Решение от 10 июня 2014 года №2-495/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                      <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> К.А.Архипова
 
 
    с участием представителя истца - <****1>,
 
    при секретаре -  Подгорных К.П.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизоненко<****2> к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: Сизоненко<****> обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, на сумму кредита — 615 441 рублей, сроком на 60 месяцев и годовой процентной ставкой- 16,75 %.
 
    Сумма кредита включает в себя стоимость транспортного средства в размере 509 000 рублей; страхование КАСКО в размере 64 523,5 рублей; страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере 41 917,5 рублей.
 
    В обеспечение договора кредита, между Сизоненко<****> и СОАО «ВСК» <ДАТА3> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> по рискам ущерб ТС и хищение ТС, сумма страховой премии составила 64 523,5 рублей.
 
    Однако, при наличии данного договора страхования, банком была ей навязана услуга по аналогичному виду страхования (по рискам хищение ТС и полная гибель ТС) путем предоставления бланка договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств <НОМЕР>, сумма страховой премии по данному договору составила 41 917,5 рублей.
 
    Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательное включение обязанности по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств противоречит действующему законодательству, в связи с чем просит суд признать условия кредитного договора в части возложения обязанности заключить договор по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств недействительными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы погашения кредита с учетом фактической суммы кредита в размере 573 523,5 рублей, выдав новый график платежей, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 41917 руб. 50 коп.
 
    Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание Сизоненко<****> не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель Сизоненко<****> - <****1>, действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании увеличил исковые требования, просил суд признать условия кредитного договора в части возложения обязанности заключить договор по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств недействительными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы погашения кредита с учетом фактической суммы кредита в размере 573 523,5 рублей, выдав новый график платежей, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 41917 руб. 50 коп., убытки, сложившиеся из процентов, начисленных на сумму страховки финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере 6377 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <****5>, действующая на основании доверенности Председателя Правления А<****6> <НОМЕР> от <ДАТА5> в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Согласно представленному представителем общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <****5> письменному отзыву, представитель считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку <ДАТА6> договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств на сумму страховой премии 41 917,50 рубля был заключен между истцом и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование», данный договор предусматривает сохранение стоимости транспортного средства, а именно позволяет получить возмещение разницы между выплатой по КАСКО (при конструктивной гибели или угону/хищению) и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент приобретения автотранспортного средства, банк стороной договора не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, кроме того, банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, данный договор является дополнительным сервисом и предоставляется клиенту только по его желанию, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк».
 
    Представитель третьего лица - ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца Сизоненко<****>  - <****1>, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между обществом с  ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Сизоненко<****> заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 615441 рубль, сроком на 60 месяцев, под 16,75% годовых (л.д. 10-11).
 
    В пункте 2.1 кредитного договора указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей:
 
    2.1.1  - для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи;
 
    2.1.2. - для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии);
 
    2.1.3 - для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии);
 
    2.1.4 - для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии);
 
    2.1.5 - для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
 
    Согласно п. 7.1. кредитного договора заемщик обязуется предать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. При этом с условия кредитования истец был ознакомлен и согласен (л.д. 11).
 
    <ДАТА2> между обществом с  ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Сизоненко<****> заключен договор залога имущества <НОМЕР>).
 
    Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель Сизоненко<****> обязана заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба на следующих существенных условиях: страховая сумма по риску угона и ущерба приобретаемого транспортного средства должна быть не менее стоимости имущества на момент оформления договора страхования; имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора; страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо иным способом, указанным в пункте 4.5 настоящего договора, либо выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель (л.д.15).
 
    Ответчик условия договора выполнил, предоставив денежные средства не только для покупки автомобиля, но и для оплаты истцом страховой премии в пользу страховой компании для возмещения его расходов на страхование автомобиля, согласно договору залога.
 
    В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
 
    Анализируя данные нормы права, суд приходит к выводу о том, что условия договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
 
    <ДАТА2> между Сизоненко<****> и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (полис <НОМЕР>), по условиям которого застрахован принадлежащий Сизоненко<****> автомобиль марки «Хендай i30», 2012 года выпуска (л.д.73).
 
    Страховая стоимость определена в размере 729000 рублей, страховая премия составила 41917 рублей 50 копеек.
 
    Страховое возмещение заключается в следующем.
 
    Выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю (в том числе, уже выплаченными) в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц, но не более максимальной величины, указанной в приложении <НОМЕР> к Правилам страхования. При этом под выплатами от третьих лиц понимаются, в том числе, страховые выплаты, причитающиеся страхователю по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
 
    При этом Сизоненко<****> собственноручно написала заявление ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств получателю ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» по назначению перечисление страховой премии по договору страхования G-1084259-Ф от <ДАТА2> (л.д. 74).
 
    Согласно платежному поручению от <ДАТА2>, ООО «Русфинанс Банк» со счета Сизоненко<****> перечислило получателю ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» 41917 руб. 50 коп. (л.д. 75), что также подтверждается выпиской по счету Сизоненко<****> (л.д. 71).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Согласно п. 2.1.4 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии).
 
    Таким образом, п. 2.1.4 договора фактически действует лишь при наличии страховых премий и согласия заемщика. В отсутствие такого согласия, данное условие не применяется, в связи, с чем данное условие договора никак не нарушает права истца, как потребителя. Следовательно, указанный пункт кредитного договора не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, само по себе условие кредитного договора, содержащиеся в п. 2.1.4 договора не может нарушить ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА7> г. "О защите прав потребителей".
 
    Из материалов дела следует, что такое согласие от Сизоненко<****> было получено. Сизоненко<****> выбрав страховую компанию, дала банку поручение о переводе денежных средств в размере страховой премии на расчетный счет ЗАО «Сосьете Женераль Страхование».
 
    Вышеуказанное свидетельствует о наличии волеизъявления Сизоненко<****> на включение страховой премии в сумму кредита с дальнейшим переводом на счет страховой компании, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду стороной истца, не предоставлено, в виду отсутствия таковых.
 
    Кроме того, согласно договору страхования, страхователем/застрахованным лицом, уплачивающим страховую премию, является Сизоненко<****>, а не ООО "Русфинанс Банк". Статус выгодоприобретателя не влечет обязанности банка нести расходы по данному договору с необходимостью возмещать их за счет заемщика.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, убытков не имеется.          
 
    Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования производны от требований истца о взыскании суммы за нарушение прав потребителей, в удовлетворении которых отказано.
 
    Доводы представителя истца, о том, что Сизоненко<****> дважды был застрахован автомобиль от ущерба и угона в различных страховых компаниях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства юридического значения при рассмотрения данного гражданского дела не имеют.
 
    Истец не лишен возможности обратиться в ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и получить оставшуюся часть денежных средств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Сизоненко<****> к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.
 
    Мотивированное решение суда составлено <ДАТА9>
 
 
    Мировой судья                                                                /подпись/
 
    Копия верна                     
 
    Мировой судья                                                                К.А.Архипова                       
 
 
    Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела  <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> 
 
 
    Секретарь:                                                                                            К.П.Подгорных