Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-495/2014
Дело № 2-495/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года <адрес> края
Бикинский городской суд<адрес>
в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Э.,
при секретаре Черменевой А.И.,
с участием: истца- Смольняковой ФИО6
ответчика- Шелепова ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольняковой ФИО8 к Шелепову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смольнякова ФИО10 собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес> обратилась в суд с иском к Шелепову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала в пользование ответчику свою летнюю кухню, расположенную по адресу<адрес>. С ее ( Смольняковой ФИО12 согласия ответчик Шелепов ФИО13 зарегистрировался по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был составлен договор найма жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание летней кухни, в которой проживал Шелепов ФИО14 Причиной пожара, в соответствии со справкой ОНД по <адрес>, явилось нарушение Правил эксплуатации электронагревательных приборов. В результате пожара летняя кухня была практически полностью уничтожена огнем. В связи с произошедшим пожаром ей (Смольняковой ФИО15 причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление летней кухни составляет <данные изъяты>. Также в данном отчете указано, что затраты на новое строительство составляют <данные изъяты>. Поскольку летняя кухня выгорела полностью, то считает, что ущерб, причиненный по вине Шелепова ФИО16 эквивалентен построению летней кухни. Кроме того, она понесла затраты по составлению отчета № в размере <данные изъяты>. В своих письменных претензиях к ответчику она предлагала возместить ущерб в размере <данные изъяты>, но поскольку ответчик так и не возместил ущерб, то она полагает возможным требовать в судебном порядке возмещения ущерба в размере <данные изъяты> необходимом для постройки летней кухни. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Смольнякова ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Шелепов ФИО18 пояснил, что он не отрицает факт пожара и свое проживание в помещении летней кухни, находящемся в собственности Смольняковой ФИО19 однако считает предъявленные исковые требования чрезмерно завышенными.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Смольнякова ФИО20 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в БТИ <адрес> в реестровой книге <данные изъяты>, инвентарное дело <данные изъяты> и свидетельством № на право собственности жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, а также регистрационным удостоверением на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.
Согласно договору найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Смольняковой ФИО21 и Шелеповым ФИО22 Смольнякова ФИО23 передала во временное пользование жилое помещение в <адрес>, жилой <данные изъяты>
Согласно справке начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание летней кухни по адресу <адрес>, принадлежащей Смольняковой ФИО24 Причиной пожара явилось нарушение Правил эксплуатации электронагревательных приборов гр. Шелеповым ФИО25., проживающим по данному адресу по договору найма. В результате пожара строение кухни повреждено огнем.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного независимым оценщиком ФИО4 / п.1.1/ следует, что объектом и целью оценки являлась рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимости, находящейся по адресу<адрес>.
В соответствии с п. 1.3 отчета, на основании проведенного анализа, расчетов и допущений, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимости, находящейся по адресу:<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Суд принимает предоставленный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства факта причинения вреда имуществу истца и его размера, поскольку отчет составлен оценщиком, имеющим право на производство данного вида работ, содержит подробное описание проведенного исследования, характера повреждений; выводы мотивированы; оценка произведена с применением существующих методов оценки.
При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимости, находящейся по адресу:<адрес>.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, Смольнякова ФИО26 предлагает Шелепову ФИО27 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб в досудебном порядке в размере <данные изъяты>. С данной претензий Шелепов ФИО28 ознакомлен, о чем имеется его подпись.
С учетом вышеизложенного, учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать в пользу Смольняковой ФИО29 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимости в результате пожара, находящейся по адресу:<адрес>, в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг - в размере <данные изъяты> и составление отчета - в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены подлинными платежными документами - квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Учитывая объем юридической помощи, предоставленной истцу при рассмотрении дела (консультации, составление искового заявления), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смольняковой ФИО30 к Шелепову ФИО31 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с Шелепова ФИО32 в пользу Смольняковой ФИО33 в возмещение причиненного ущерба сумму <данные изъяты>, расходы по услугам специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Шелепова ФИО34 в пользу Смольняковой ФИО35 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шелепова ФИО36 в пользу Смольняковой ФИО37 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд<адрес>.
Судья Андреева Е.Э.
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2014 г.
