Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-495/2014
Дело № 2-495/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городище 15.07.2014 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием заинтересованного лица Коряева В.В., помощника прокурора Городищенского района Ошкина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области к Коряеву В.В. об установлении дополнительных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в заявлении просил установить дополнительные административные ограничения в отношении Коряева В.В.: обязать его явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Заявление мотивировано тем, что Коряев В.В., как лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, на путь исправления не встал, привлекался к административной ответственности, нарушал административные ограничения, дважды в течение установленного административного надзора привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ОМВД Учкин М.И. просил заявление удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо - Коряев В.В. возражал против удовлетворения заявления ОМВД, помощник прокурора Ошкин П.А. просил заявление удовлетворить.
Заслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата в отношении Коряева В.В. был установлен административный надзор до дата года, с установлением административных ограничений: <данные изъяты>, отвечают целям, декларируемым названным Законом, и могут обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие данных ограничений на поднадзорного в течение установленного судом срока.
В то же время суд полагает необоснованным установление в отношении Коряева В.В. дополнительного административного ограничения в виде явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.
Согласно ч. 3 ст. 261.7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.
Содержание заявления по делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям ст. 261.6 ГПК РФ. Также на заявления об установлении административного надзора распространяются общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установленные ст. 131 ГПК РФ, поскольку сведения, которые названы в ст. 261.6 ГПК РФ, отражают лишь специфику дел данной категории.
Следовательно, с учетом требований статей 131, 261.6 ГПК РФ в заявлении об установлении административного надзора должно быть приведено надлежащее обоснование необходимости установления в отношении лица, в отношении которого установлен надзор, предлагаемых органом внутренних дел административных ограничений.
Заявление ОМВД не отвечает этим требованиям процессуального закона, и в ходе судебного разбирательства представитель заявителя Учкин М.И. также не привел обоснования необходимости применения в отношении Коряева В.В. дополнительного административного ограничения.
Так, заявление мотивировано лишь тем, что Коряев В.В. дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в ночное время отсутствовал по месту жительства, что сам он пояснял своим нахождением у сожительницы. В соответствии с санкцией статьи КоАП РФ постановлениями мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от дата и от дата он привлекался к штрафу в сумме <данные изъяты> руб. соответственно, с момента совершения первого нарушения прошло более года.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае совершения поднадзорным лицом в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность дает основание для продления судом административного надзора (ст. 7) до 6 месяцев. Установление новых административных ограничений по этим основаниям Законом не предусмотрено.
Более того, из представленного материала неясно как дополнительное ограничение обеспечит индивидуальное профилактическое воздействие на поднадзорного, поскольку еще одна явка в ОМВД в дневное время никак не влияет на местонахождение поднадзорного в ночное время. Таким образом, взаимосвязь между заявленным требованием и обоснованием этого требования отсутствует.
Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Представленные в суд характеризующие Коряева В.В. сведения, удовлетворительная характеристика с места жительства не свидетельствуют о необходимости применения в отношении него вышеуказанного дополнительного ограничения, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 261.7-261.8 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления врио начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области об установлении дополнительных административных ограничений Коряеву В.В., родившемуся дата в <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца с момента вынесения.
Судья А.В. Наливаев
