Решение от 14 июля 2014 года №2-495/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Лабытнанги                                                                   14 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Попов А.С., при секретаре судебного заседания Бурхановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/1-<НОМЕР> по иску Бялас О.Л.1 к Обществу с ограниченной ответственностью <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
    Бялас О.Л.1 обратился в суд с иском к ООО <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения в сумме 26 873 рубля 74 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 
 
    В обоснование требований иска истец указал, что принадлежащее ему транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2014 года. Между сторонами дела 06 сентября 2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Ответчик признал данный случай страховым, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 33 251 рубль 60 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП гражданин2 для определения рыночной стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету <НОМЕР> от 21 июня 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 125 рублей 34 копейки. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца, составила 26 873 рубля 74 копейки.  Просил взыскать с ответчика разницу на восстановительный ремонт автомобиля в размере 26 873 рубля 74 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что денежных средств, которые выплатила страховая компания, недостаточно для восстановления автомобиля. При этом пояснил, что после того, как ООО <АДРЕС> выплатило страховое возмещение в размере 33 251 рубль 60 копеек, с целью пересмотра оценки истец обратился к независимому оценщику. С претензией о добровольном удовлетворении требований истца в ООО <АДРЕС> истец не обращался.
 
    Третье лицо со стороны истца, не заявляющее самостоятельных требований, гражданин3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик ООО <АДРЕС> будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    Согласно частям 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание советующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА6> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ от <ДАТА8> N 4015-1 (ред. от 04.06.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого находится в материалах дела. 
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14 февраля 2014 года в 08 часов 00 минут на пересечении ул. <АДРЕС> и Первомайская в г.Лабытнанги гражданин3, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Бялас О.Л.1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Установлено, что 06.09.2013 года между Бялас О.Л.1 и ООО <АДРЕС> был заключен договор страхования серии 4000 <НОМЕР> транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  По условиям страхования в договор включены страховые риски - Ущерб+Хищение, отсутствие добровольной безусловной франшизы, страхования сумма сторонами определена в размере 843 573 рубля. Форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Срок страхования до 05.09.2014 года.
 
    Как следует из искового заявления Бялас О.Л.1 обратился в ООО <АДРЕС> с заявлением о возмещении убытков по КАСКО.
 
    Из акта от 07 июня 2014 года <НОМЕР> о страховом случае следует, что ООО <АДРЕС> определило размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 33 251 рубль 60 копеек и перечислило истцу указанную сумму в соответствии с платёжным поручением <НОМЕР> от 10 июня 2014 года.
 
    Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, истец был не согласен с размером страховой выплаты и самостоятельно осуществил проведение независимой экспертизы.
 
       Согласно отчета <НОМЕР> от 21 июня 2014 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <НОМЕР>  составляет 60 125 рублей 34 копейки, с учётом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 58 745 рублей 36 копеек.
 
    Как следует из вышеуказанного договора страхования <НОМЕР> от 06 сентября 2013 года, последний был заключён на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом ООО <АДРЕС> от 11 февраля 2010 года (далее по тексту - Правила страхования).
 
    В п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ указано, что «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
 
    Согласно имеющейся в страховом полисе отметке Истец Правила страхования получил. В связи с чем стороны согласовали и приняли на исполнение все условия, содержащиеся в Правилах страхования.
 
    В силу п. 13. 8 Приложения <НОМЕР> к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а)    расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
 
    Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС,  и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов.
 
    б)    расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования;
 
    в)    понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.
 
    Согласно п. 13.9 Приложения <НОМЕР> Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
 
    а)    расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
 
    б)    расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
 
    в)    счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;
 
    г)    заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
 
    Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
 
    На основании изложенного, следует, что размер фактически необходимых истцу денежных средств на восстановление автомобиля составляет 60 125 рублей 34 копейки, с учётом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 58 745 рублей 36 копеек.  
 
    Размер причиненных истцу убытков, определенных на основании заключения эксперта, сомнений у суда не вызывает, поскольку узлы и детали, состав работ по восстановлению и материалов в заключении эксперта указаны с учетом повреждений, полученных автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии, стоимость же узлов и деталей, подлежащих замене, материалов и работ по восстановительному ремонту, определен с учетом средних цен сложившихся в регионе. При этом мировой судья отмечает, что указанный отчёт по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на территории городов Лабытнанги и Салехарда с отражением сравнительной стоимости ремонтных и окрасочных работ на 11 станциях технического обслуживания.
 
    В связи с этим мировой судья приходит к выводу о том, что со страховщика ООО <АДРЕС> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страховой выплаты, в размере 26 873 рубля 74 копейки (60 125 рублей 34 копейки - 33 251 рубль 60 копеек). При этом мировой судья отмечает, что указанная сумма была определена без учёта износа запасных частей, что прямо предусмотрено п. «а» п. 13. 8 Приложения <НОМЕР> к Правилам страхования. Данное положение соответствует правовой позиции отражённой в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
              Размер расходов, понесенных истцом на производство оценки, составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 23 июня 2014 года, чеком от 23 июня 2014 года.
 
    Принимая во внимание, что в основу выводов суда относительно размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца положен отчет оценщика гражданин2, на производство независимой оценки истец затратил 10 000 рублей, мировой судья находит, что эти расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.
 
       При этом мировой судья отмечает, что в соответствии с п. 52 вышеуказанных Правил страхования в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из Сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет Стороны, потребовавшей ее проведения. Как следует из материалов дела истец, был не согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем был вынужден самостоятельно осуществить проведение независимой экспертизы.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    В связи с этим мировой судья приходит к выводу о том, что п.п. В п. 13. 8 Приложения <НОМЕР> к Правилам страхования, предусматривающий, что возмещению подлежат в пределах страховой суммы понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной только по инициативе Страховщика, противоречит ст. 1082 и 15 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что произведённые истцом расходы по проведению экспертизы являлись обоснованными, в том числе и потому, что осуществление данных расходов прямо предусмотрено п. 52 вышеуказанных Правил страхования.
 
 
    В части взыскания с ответчика морального вреда мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Как следует из показаний истца, он не обращался в ООО <АДРЕС> для  добровольно удовлетворения его требований и не сообщал ответчику о том, что не согласен с размером страховой выплаты. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, учитывая, что ответчик был лишён возможности добровольно удовлетворить требования истца, с указанным требованием истец к нему не обращался, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
 
 
    Государственная пошлина в размере 1 306 рублей 21 копейка, определяемая по правилам, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.333.19, Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Бялас О.Л.1 к Обществу с ограниченной ответственностью <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <АДРЕС> в пользу Бялас О.Л.1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26 873 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 36 873 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 74 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <АДРЕС> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 306 (одна тысяча триста шесть) рублей 21 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года
 
 
    наименованиеМировой судья                                                                        Попов А.С.4