Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-495/2014
Дело № 2-495/2014
Мотивированное решение
изготовлено 27 июня 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года г. Заполярный
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
при секретаре Лыфарь Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Темной Т.Н., Темной С.А. и Холмогорову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» обратилось в суд с иском к Темной Т.Н,, Темной С.А. и Холмогорову Н,А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
В обоснование иска указано, что ответчики является нанимателями и зарегистрированными в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг в период с *.*.* по *.*.* образовалась общая задолженность в сумме <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 30, 153 и 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков: Темной Т.Н., Темной С.А. и Холмогорова Н.А. в солидарном порядке, за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>. и в солидарном порядке с Темной Т.Н. и Темной С.А. за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты> - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчики возражений на иск не представили.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске не возражал о рассмотрении искового заявления и вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 4-6).
Ответчики в судебное заседание не явились. Суд считает их извещенными надлежащим образом. Из материалов дела видно, что в адрес ответчиков направлялись повестки заказным письмом с уведомлением, однако повестки возвратилась назад вследствие истечения срока хранения.
Усматривается, что повестка направлялась по адресу, указанному истцом: <адрес> (л.д.4).
Согласно справке МУП «Жилищный фонд» ответчики: Темная С.А. с *.*.* по *.*.*, Темная Т.Н. с *.*.* по *.*.*, а Холмогоров Н.А. с *.*.* по *.*.*, были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.33).
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таком положении, в соответствии с ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание данные обстоятельства, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ответчики определенный период являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой по форме № (л.д.33).
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиками не оспаривается, что истец, сначала ООО «Теплоэнергосервис», а затем ООО «НикельСервис», в период с *.*.* по *.*.*, являлась управляющей организацией, осуществляя техническое обслуживание жилищного фонда и предоставляя в него коммунальные услуги в <адрес> (л.д.11-25).
Из представленной расшифровки лицевого счета (л.д. 7-8) следует, что по квартире ответчиков с *.*.* по *.*.* числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>., из которой Темная Т.Н., Темная С.А. и Холмогоров Н.А. в солидарном порядке должны оплатить задолженность за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>. и Темная Т.Н. и Темная С.А. в солидарном порядке должны оплатить задолженность за период с *.*.* *.*.* в сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей за приведенный период ими частично вносились.
Оснований полагать, что этот расчет задолженности произведен неверно, у суда не имеется, тем более что он содержит сведения о размере начисленной платы, в том числе, с расшифровкой по всем категориям оказания коммунальных услуг.
Тем самым, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный выше период, свидетельствует о том, что они не выполняют своих обязанностей по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга, согласно размерам, указанным в иске.
Помимо этого, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в следующих размерах.
Расчет госпошлины:
<данные изъяты>., следовательно, в силу указанной правовой нормы (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) - <данные изъяты> <данные изъяты>.
Таким образом, Темная Т.Н., Темная С.А. должны уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> а Холмогоров Н.А. - <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования МУП «Жилищный сервис» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Темной Т.Н.,*.*.* года рождения, Темной С.А., *.*.* года рождения и Холмогорова Н.А., *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с Темной Т.Н., *.*.* года рождения, Темной С,А., *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Темной Т.Н., *.*.* года рождения, Темной С.А., *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Холмогорова Н.А., *.*.* года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.И. Бодунов
