Решение от 24 апреля 2014 года №2-495/2014

    Дело № 2-495/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                                              г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.
 
    При секретаре Понькиной К.Н.
 
    С участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Зацепиной Р.И., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Меньщиковой О.В, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Администрации МО сельское поселение «Завидово» по доверенности Кузуб О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной Раисы Ивановны к Администрации МО сельское поселение «Завидово», третьи лица Барабанова Марина Викторовна, Козлова Татьяна Николаевна, Богданова Елена Георгиевна, ООО «УК ЖКХ Партнёр», Администрация Конаковского района, ООО «Формула» в лице конкурсного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича о сохранении квартиры в переустроенном виде, признании права собственности на трехкомнатную квартиру в переустроенном виде, по встречному иску Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» к Зацепиной Раисе Ивановне, третьи лица Администрация Конаковского района, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Партнёр», Барабанова Мария Викторовна, Козлова Татьяна Николаевна, Богданова Елена Георгиевна, о продаже с публичных торгов квартиры с выплатой собственнику вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, возложении на нового собственника обязанности по приведению квартиры в прежнее состояния,
 
установил:
 
    Истец Зацепина Р.И. обратилась в суд с иском, которым просит суд вынести решение о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном состоянии. Признать право собственности Зацепиной Раисы Ивановны на трёхкомнатную квартиру после переустройства с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), инвентарный номер №, расположенную по адресу <адрес> общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В обоснование иска указывает, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартира расположена в здании бывшего детского сада, ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежавшего птицефабрики «Завидовская» и переведённого в жилое помещение постановлением Главы Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Внешняя стена квартиры истца имела трещины, была холодной, требовала утепления, потому истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о разрешении проведения капитального ремонта своей квартиры. На что был получен ответ о том, что компания не имеют таких полномочий. Далее истец обратилась в администрацию местного поселения с заявлением о разрешении на реконструкцию дома, на что было получено сообщение о необходимости проведения общего собрания собственников жилья по вопросу согласования переустройства помещения. Истцом силами проектной группы «ВАМ» изготовлен проект перепланировки квартиры, который согласован с генеральным директором ООО УК ЖКХ СПК «Птицефабрика Завидовская» и Новозавидовским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ». В целом истец никаких перепланировок в квартире не производила, произвела переоборудование нежилого помещения (пристройки) к своей квартире. На сегодняшний день квартира имеет технические показатели: общую площадь с учётом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Тверской области была выявлено незаконное переоборудование и перепланировка нежилого помещении и было предложено получить в установленном законом порядке разрешение. Во внесудебном порядке вопрос урегулировать не представилось возможным. В связи с чем обратилась в суд. По техническому заключению ООО ПБ «Ротонда» основные несущие и ограждающие конструкции и монтажные узлы пристроенной части к жилому дому находятся в работоспособном состоянии. Конструктивные решения соответствуют ГОСТ 53778-2010 и обеспечивают прочность и устойчивость, эксплуатационную надёжность пристроенной части дома. Обеспечена инсоляция всех жилых комнат квартиры №, расположенной по соседству со спорной квартирой. Произведённые реконструкции не затрагивают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
 
    Администрация муниципального образования сельское поселение «Завидово» обратились со встречным иском, которым просят суд в соответствии с п.5 ст.29 ЖК РФ продать с публичных торгов <адрес> с выплатой собственнику Зацепиной Раисе Ивановне вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Возложить на нового собственника квартиры к <адрес>, обязанность по проведению квартиры в прежнее состояние, а.и. перепланировать квартиру и демонтировать пристройку в соответствии с прилагаемым планом. В обоснование иска указали, что в администрацию неоднократно обращалась с жалобами гражданка Барабанова М.В., проживающая в соседней с истцом квартире № о том, что перепланировка спорной квартиры нарушает её права, в частности загорожено окно на улицу. Предписание Зацепина Р.И. о приведении квартиры в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> не выполнила. Перепланировка выполнена Зацепиной Р.И. самовольно, без согласования в установленном законом порядке.
 
    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Зацепина Р.И. иск полностью поддержала и просит его удовлетворить. Ранее указывала, что пристройка к входу в дом произведена еще до приобретения квартиры в собственность. Ими были выполнены только работы по её облагораживания, не отрицает, что пристроенный невысокий балкончик сделан без разрешения, но он служит защитой для фундамента от внешний воздействий осадков. Экспертизой установлено, что прав и законных интересов граждан не нарушаем, работы выполнены в соответствии с ГОСТ. Во встречном иске просит отказать.
 
    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности Меньщикова О.В. иск поддерживает, просит его удовлетворить, указывая, что пристройка была выполнена еще до приобретения истцом квартиры в собственность силами птицефабрики «Завидовская», которой и принадлежало это здание. Пристройка была выполнена ввиду того, что вход в квартиру был непосредственно с улицы без каких-либо холодных коридоров, стена имела трещину, фундамент - частичные разрушения. Силами истца пристройка обшита сайдингом и утеплена. Небольшой балкончик к пристройки высотой около полуметра играет роль защиты фундамента от внешних климатических воздействий, никак не затеняет окна соседей, что и подтверждено материалами экспертизы. Во встречном иске просят отказать, т.к. указанная квартира единственное жилья для истца.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Администрация МО сельское поселение «Завидово» в лице Кузуб О.В. с иском не соглашается, указывая на противоречивость доказательств, встречный иск поддерживает по указанным в иске доводам.
 
    Третьи лица по первоначальному и встречному иску Барабанова М.В., Богданова Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо по первоначальному и встречному иску Козлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск Зацепиной Р.И. поддерживала, указывая, что все они получили помещения в здании недостроенного детского сада еще в конце девяностых годов и работы проводили и собственными силами и силами птицефабрики, потому расхождения в плана имеются у всех, в т.ч. и в квартире Барабановой М.В. Пристройка Зацепиной Р.И. была выполнена еще до приобретения квартиры Барабановой М.В. в конце девяностых годов по согласованию с птицефабрикой, которой принадлежало здание. В стене была трещина, а вход в квартиру был отдельный и непосредственно сразу в жилое помещение. Балкон выполнен позднее. Считает, что прав Барабановой М.В. не затрагиваются и комната не затеняется, т.к. квартира расположена с восточной стороны дома.
 
    Третье лицо по первоначальному и встречному иску ООО «УК ЖКХ Партнёр» своего представителя в судебное заседание не направили, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо по первоначальному и встречному иску Администрация Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в отзыве указывали, что не являются заинтересованным лицом по делу, т.к. жилой дом не относится к их муниципальной собственности.
 
    Третье лицо по первоначальному иску ООО «Формула», правопреемник СПК «Птицефабрика Завидовская», в лице конкурсного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что документы по спорному дому не передавались, потому пояснить по обстоятельствам дела не имеет возможности. Решение оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.
 
    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
 
    Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
 
    Поскольку орган местного самоуправления Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» обратились с иском к Зацепиной Р.И. о продаже квартиры с публичных торгов, исковое заявление Зацепиной Р.И. с заявленными требованиями подлежит рассмотрению.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
 
    Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
 
    Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями, т.е. на истца.
 
    Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
 
    Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
 
    Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зацепиной Р.И. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Птицефабрика Завидовская» был подписан договор купли-продажи <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с рассрочкой платежа 5 лет (л.д.193-196). Указанная квартира находилась в залоге до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13).
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждено сторонами, участвующими в деле, допрошенными в судебном заседании свидетелями, <адрес> принадлежал птицефабрика «Завидовская» (в настоящее время правопреемник ООО «Формула») и строился как здание детского сада. В середине девяностых годов прошлого столетия (в период перестройки) собственником здания Птицефабрика «Завидовская» решено передать здание гражданам для проживания и перевести его в жилое помещение. Помещения были переданы граждан в аренду для проживания и, одновременно, приведение помещений в пригодное для проживание состояние. Работы по реконструкции и строительству велись и силами жильцов и силами СПК «Птицефабрика Завидовская». Указанные факты подтверждаются показаниями сторон по делу, всех свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, а также подтверждаются и договором аренды между администрацией Птицефабрика «Завидовская» в лице директора ФИО15 и истцом Зацепиной Р.И. (л.д.189), согласно которому администрация брала на себя работы по выполнению внутренних кирпичных перегородок, изготовить и установить двери, рамы, полы, выполнить сантехнические работы, произвести электроснабжение, отопление, монтаж горячей и холодной воды. Арендатор (рабочий птицефабрики) производили за свой счёт отделочные работы: побелка потолков, оклеивание стен, окрашивание рам, дверей, полов, радиаторов, брали на себя расходы по приобретению электроприборов, счётчиков, а также аксессуары для рам и дверей. По договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилья Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Завидовское» и Зацепина Р.И. подписали договор по условиям которого собственник передал в аренду арендатору и членам его семьи квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> для проживания с фиксированной ежемесячной оплатой (л.д.190,192). ДД.ММ.ГГГГ стороны СПК «Птицефабрика Завидовская» и Зацепина Р.И. подписали договор купли-продажи указанной квартиры с оплатой в рассрочку сроком на пять лет (л.д.193-196).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями третьего лица Козловой Т.Н., свидетеля ФИО11, непосредственно проводившего строительные работы, ФИО12, ФИО13, бригадира ремонтно-строительной бригады Птицефабрики «Завидовская», что крытая пристройка к квартире истца выполнена силами собственника здания Птицефабрики «Завидовская» в конце ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что помещение, которое было предоставлено истцу и её семье предназначалось по проекту под помещение кухни детского сада и была установлены специальная плита на фундаменте, вход в квартиру был без тамбура сразу в жилое помещение и по стене фундамента была трещина. Работы проведены силами и за счёт фабрики.
 
    В судебном заседании установлено, что в настоящее время здание не является муниципальной собственностью, все квартиры приватизированы, договор управления с управляющей компанией подписан непосредственно с каждым собственником жилого помещения. Отсутствие каких-либо документов на здание по <адрес> подтверждено и конкурсным управляющим в своём отзыве. Как установлено сторонами по делу здание детского сада переведено в жилое помещение Постановлением Главы Конаковского района № ДД.ММ.ГГГГ, техническая документация по переводу дома в жилое помещения в органах БТИ отсутствует. По данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к квартире обозначена (л.д.15-18), при этом размеры пристройки материалами БТИ не указываются. Пристройка с указанием размеров обозначена материалами БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185) Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей, которые дополняют друг друга и не являются противоречивыми, дают суду основания полагать, что пристройка к спорной квартире смонтирована до перевода здания в жилое помещение и приобретения истцом квартиры в собственность.
 
    При этом стороной истца не отрицается, что с целью сохранения фундамента, который разрушается, и утепления стены коридора, ими были проведены в ДД.ММ.ГГГГ работы по созданию к пристройки открытого балкона, стены обшиты сайдингом (фототаблицы л.д.22-24).
 
    Судом установлено, что земельный участок под домом и прилегающая территория в коллективно-долевую собственность жильцам дома не передавался, претензий со стороны органов местного самоуправления, Администрации Конаковского района по самовольному использованию земельного участка истцам не предъявлялись. Не предъявлены они и в настоящем судебном заседании. О возможности использования пристройки в настоящем состоянии высказались и жильцы жилого дома (л.д.30,31), за исключением жильца дома из <адрес> Барабановой М.В.
 
    Встречных требований от Барабановой М.В., участника процесса на стороне третьего лица, согласно нормам ГПК РФ имевшей право заявить истцу встречные требования, при надлежащем извещении обо всех судебных заседаниях, суду не предоставлены. Свои претензии к строениям истца Барабанова М.В. высказывала в адрес органа местного самоуправления, который выступил истцом по встречному иску.
 
    Из технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций <адрес>, выполненного силами ООО ПБ «Ротонда» ДД.ММ.ГГГГ №, следует жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилую площадь <данные изъяты> кв.м., терраса <данные изъяты> кв.м. Из выводов обследования следует, что основные несущие и ограждающие конструкции и монтажные узлы пристроенной части к жилому дому <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п.3.11 ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Принятые конструктивные решения обеспечивают прочность (несущую способность), устойчивость и эксплуатационную надёжность пристроенной части и жилого доима в целом согласно действующим требованиям СНиП. Нормированная продолжительность непрерывной инсоляции для жилых помещений и общественных зданий центральной зоны не менее 2 час. в день с 22 марта по 22 сентября. Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-хкомнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Окна жилой комнаты рядом расположенной квартиры № ориентированы на южную и восточную стороны. Одно окно ориентировано на северную сторону (на пристроенную часть) квартира №. Инсоляция всех жилых комнат квартира № обеспечена. Пристройка к квартире № не затеняет придомовый земельный участок, а также существующие здания в пределах допустимых норм по СанПиН 2.2. 1/2. 1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
 
    По данным технического паспорта спорной квартиры № по указанному выше адресу, выполненного силами Конаковского отделения Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации жилого помещения квартира имеет общую полезную площадь жилого помещения 130,3 кв.м., в том числе общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из неё жилую площадь - <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения <данные изъяты> кв.м.. балкон, коридор <данные изъяты> кв.м.. балкон <данные изъяты> кв.м. (л.д.33-34).
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания свидетелей в их совокупности, руководствуясь положениями Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также принимая во внимание, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что перепланировкой нарушены работа инженерных систем, а также то, что перепланировка привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению инсоляции жильцов квартир, в т.ч. квартиры №, суд приходит к выводу, о том, что уже произведенная перепланировка не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома.
 
    Учитывая, что по смыслу действующего законодательства отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, с учетом того, что произведенная пристройка произведена до приобретения истцом квартиры в собственность, пристроенный открытый балкон и обшитые сайдингом стены не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью суд считает возможным вынести решение о сохранении произведенной перепланировки. При этом с целью исключения в будущем конфликтных ситуаций с соседями суд полагает возможным запретить истцу производить работы по остеклению открытого балкона.
 
    Иск Зацепиной Р.И. подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая, что заключением экспертизы установлено соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, отступлений от правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, не нарушает прав третьих лиц, доказательств того, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 не представлено, а судом не добыто, иск Зацепиной Р.И. удовлетворён, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Зацепиной Раисы Ивановны удовлетворить.
 
    Сохранить квартиру <адрес> в переустроенном состоянии, запретив Зацепиной Раисе Ивановне производить работы по остеклению открытой части балкона.
 
    Признать право собственности Зацепиной Раисы Ивановны на трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии с общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из неё жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» к Зацепиной Раисе Ивановне, третьи лица Администрация Конаковского района, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Партнёр», Барабанова Мария Викторовна, Козлова Татьяна Николаевна, Богданова Елена Георгиевна, о продаже с публичных торгов квартиры <адрес> с выплатой собственнику вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, возложении на нового собственника обязанности по приведению квартиры в прежнее состояния отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                 В.В. Новикова
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                 В.В. Новикова