Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-495/2014
Дело № 2-495/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
23 апреля 2014 г. г. Бирск
Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием истца Николаевой Л.К., ответчика Чудинова Е.Л.., при секретаре Вафиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
НИКОЛАЕВОЙ ФИО5 к
ЧУДИНОВУ ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков,
установил:
Николаева Л.К. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей. Согласно указанного договора она ответчику передала деньги и получила автомашину. В тот же день застраховала автомашину по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, за что оплатила <данные изъяты> рублей, а также застраховала жизнь от несчастных случаев за <данные изъяты> рублей. Заправив автомашину бензином на сумму <данные изъяты> рублей, сама управляя автомашиной, поехала домой в дер. <адрес>. Однако, доехав до дер. <адрес>, она вынуждена была остановиться из-за поломки автомашины, так как закипел тосол в радиаторе, поскольку система охлаждения автомашины была неисправна. После этого она заводить автомашину не стала, вызвала эвакуатор и автомашину вернула ответчику, то есть бывшему владельцу автомашины, при этом за эвакуатор заплатила <данные изъяты> рублей. Автомашину ответчик закрыл в свой гараж, но расписку о получении автомашины не написал. На следующий день она предъявила письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Однако ответчик от получения претензионного письма отказался. Ответчик сначала согласился вернуть деньги, но до сего времени деньги не вернул. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, в связи с существенным нарушением условий договора и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за автомашину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных убытков, а также судебные издержки: государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Николаева Л.К. поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, при этом добавила, что при покупке автомашину она осматривала сама. После покупки автомашиной она управляла сама, стаж вождения автомашин у неё с ДД.ММ.ГГГГ года. Назначать автотехническую экспертизу она не желает, поскольку на это у неё нет денег.
Ответчик Чудинов Е.Л. в судебном заседании иск Николаевой Л.К. не признал, при этом пояснил, что действительно Николаева вернула ему проданную им автомашину в тот же день по причине того, что по дороге домой в радиаторе автомашины закипел тосол. Он тут же открыл блок предохранителей и обнаружил, что сгорел предохранитель вентилятора радиатора. Все это он показал Николаевой, сказал, что поменяет предохранитель, дольет тосол и все. С Николаевой они договорились заехать на диагностику, однако она не пришла, поэтому он на диагностику заехал один. Автомашина в исправном состоянии стоит у него во дворе, он готов отдать автомашину Николаевой прямо после суда. После продажи он на этой автомашине не ездил. Смысла назначать автотехническую экспертизу он не видит, поскольку машина полностью исправна.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав другие материалы дела, приходит к следующему:
Из договора купли продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Чудиновым Е.Л. и Николаевой Л.К. следует, что Чудинов продал Николаевой автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей.
Из претензии Николаевой Л.К., направленной Чудинову Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за неисправности купленной ею автомашины (закипел тосол), она требует вернуть ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В случае неудовлетворения её требований будет настаивать на проведение экспертизы с её присутствием.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истец суду не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение договорных условий, которые могли бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. От назначения автотехнической экспертизы истец в судебном заседании отказался, хотя в претензии указывает, что будет настаивать на проведение экспертизы.
Как показал в судебном заседании ответчик Чудинов, тосол в радиаторе автомашины закипел по причине того, что в электрической цепи вентилятора радиатора сгорел предохранитель.
Поскольку блок предохранителей автомашины предназначен для защиты электрических цепей автомашины от непредвиденных ситуаций, выход из строя того или иного предохранителя не может быть оценена как поломка автомашины. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Николаева Л.К. к моменту покупки автомашины имела водительский стаж около одного месяца и по неопытности своевременно не обнаружила по прибору перегрев двигателя автомашины и допустила закипание охлаждающей жидкости. При таких обстоятельствах суд считает, что существенного нарушения договорных условий ответчиком не допущено и оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины суд не находит, поэтому приходит к выводу, что иск подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Николаевой ФИО7 к Чудинову ФИО8 в расторжении договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении причиненных убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
