Решение от 05 мая 2014 года №2-495/2014

    Дело № 2-495/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                              05 мая 2014 года
 
        Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишникова И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», Левашевой М.В. и Левашеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    НКО «ФОРМАП» обратилась в суд с иском к заемщику ООО «Омега» и поручителям Левашевой М.В. и Левашеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 12.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Омега» был заключен кредитный договор №...., на основании которого Банк предоставил ООО «Омега» кредит в сумме .... под 14,5% годовых за пользование кредитом на срок по 11.12.2014. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: договором последующей ипотеки №.... от 12.12.2012, заключенным между Банком и Кожевниковым С.И.; договором поручительства №.... от 12.12.2012, заключенным между Банком и НКО «ФОРМАП»; договором поручительства №.... от 12.12.2012, заключенным между Банком и Григоренко Ю.В.; договором поручительства №.... от 12.12.2012, заключенным между Банком и Левашовой М.В.; договором поручительства №.... от 12.12.2012, заключенным между Банком и Левашовым А.С. Поскольку заемщиком ООО «Омега» не исполнялись обязательства по кредитному договору, образовались просроченная задолженность по состоянию на 06.05.2013 в размере ..... ОАО «Сбербанк России» 06.05.2013 было выставлено требование НКО «ФОРМАП» об исполнении обязательств по погашению просроченной задолженности. 30.05.2013 истец на корреспондентский счет ОАО «Сбербанк России» зачислил денежные средства в размере ..... Считает, что в связи с исполнением своих обязательств по договору поручительства НКО «ФОРМАП» приобрел не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с ООО «Омега», Левашева А.С. и Левашевой М.В. в пользу НКО «ФОРМАП» задолженность в сумме .... и расходы по уплате госпошлины в размере ....
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, Михалевич Е.С. (по доверенности) представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя НКО «ФОРМАП», на иске настаивает.
 
    Ответчики ООО «Омега», Левашева М.В., Левашев А.С. и представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Омега» был заключен кредитный договор №...., на основании которого Банк предоставил ООО «Омега» кредит в сумме .... под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств, в том числе, расчетов с поставщиками, оплаты услуг, уплаты налогов, выплаты зарплаты и другие производственные цели на срок по 11.12.2014, а ООО «Омега» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора (л.д. 7-19).
 
    Ежемесячный платеж составил ..... (л.д. 19).
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством НКО «ФОРМАП», заключившей с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №.... от 12.12.2012 (л.д. 20-26), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Омега» обязательств по кредитному договору №.... от 12.12.2012 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1.1 договора поручительства).
 
    В соответствии с п. 1.3 договора поручительства №.... от 12.12.2012 ответственность поручителя перед Банком по договору является солидарной и ограничена суммой ..... (л.д. 21).
 
    Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Левашевой М.В., заключившей с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №.... от 12.12.2012 (л.д. 118-123) и поручительством Левашева А.С., заключившим с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №.... от 12.12.2012 (л.д. 124-129). В соответствии с условиями данных договоров поручительства, поручители Левашева М.В. и Левашев А.С. каждый обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 121, 127).
 
    Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также договором последующей ипотеки №...., заключенным ОАО «Сбербанк России» с Кожевниковым С.И. 12.12.2012 (л.д. 27-34).
 
    Таким образом, указанные поручители дали поручительство за одного должника - ООО «Омега» независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Омега» обязательств по кредитному договору по состоянию на 06.05.2013 образовалась задолженность в размере .... (л.д. 40).
 
    ОАО «Сбербанк России» 06.05.2013 выставило поручителю НКО «ФОРМАП» требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере ...., из которых ..... – основной долг, ..... – проценты за пользование кредитом (л.д. 78-79).
 
    НКО «ФОРМАП» во исполнение требований Банка 30.05.2013 выплатила ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме .... платежными поручениями №.... (л.д. 37-39, 103-105), исполнив принятые на себя обязательства по договору поручительства.
 
    07.06.2013 Банк передал НКО «ФОРМАП» копии кредитной документации по кредитному договору, удостоверяющие требование к заемщику и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за заемщика обязательств, а также копии документов о поручительствах за заемщика третьих лиц (л.д. 41).
 
    Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.06.2013 по делу №.... постановлено взыскать с ООО «Омега», Левашевой М.В., Левашева А.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от 12.12.2012 в сумме ...., из них: основной долг – ...., плата за обслуживание кредита – .... и обратить взыскание на принадлежащее Кожевникову С.И. недвижимое имущество, заложенное по договору последующей ипотеки №.... от 12.12.2012; взыскать солидарно с ООО «Омега», Левашевой М.В., Левашева А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за требования имущественного характера в размере ....; взыскать с Кожевникова С.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за требование неимущественного характера в размере .... (л.д. 80-91).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2014, ООО «Омега» состоит на учете в инспекции ФНС России по г. Мончегорску, является действующим юридическим лицом (л.д. 65-70).
 
    По правилам ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования НКО «ФОРМАП» подлежащими удовлетворению частично. Сумма, выплаченная поручителем НКО «ФОРМАП» кредитору ОАО «Сбербанк России», в размере .... подлежит взысканию в пользу истца только с заемщика ООО «Омега», в удовлетворении иска к остальным ответчикам, являющимся поручителями по кредитному договору, следует отказать.
 
    Требование НКО «ФОРМАП» о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса с должников Левашовой М.В. и Левашова А.С. суд находит необоснованными.
 
    Так, в силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По смыслу данной нормы предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным.
 
    При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
 
    Поскольку Левашова М.В. и Левашов А.С. независимо друг от друга поручились за одного и того же должника - ООО «Омега» и только за него, по разным договорам поручительства, следовательно, совместное поручительство отсутствует.
 
    Действительно, в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Указанная норма права является общей и предусматривает из нее исключения, в частности, когда иное установлено законом или договором.
 
    Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой и предусматривает особые правила для поручителя: переход к нему прав только кредитора по денежному обязательству и прав как залогодержателя.
 
    К поручителю, исполнившего обязательства вместо заемщика, не переходят права требования к другому поручителю.
 
    В договорах поручительства Левашовой М.В. и Левашова А.С. так же указано, что поручитель несет ответственность солидарно только с должником - ООО «Омега».
 
    Таким образом, в иске к Левашевой М.В. и Левашеву А.С. следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Омега» подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», Левашевой М.В. и Левашеву А.С. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность в размере .... и расходы по уплате госпошлины в сумме ....
 
    В удовлетворении иска к Левашевой М.В. и Левашеву А.С. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
 
    Судья подпись И.Н. Двойнишникова