Решение от 12 марта 2014 года №2-495/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                                 12 марта 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2014
 
    по иску Адамович Ирины Сергеевны к ГУ «Управление пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес>» о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначении досрочно трудовой пенсии по старости.
 
    Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности от 27.01.2014, представителя ответчика ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>» Коркина В.В., действующего по доверенности № от 07.02.2014, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Адамович И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ «УПФР в <адрес> и <адрес>» о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов трудовой деятельности:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2004, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – командировки в связи с направлением на курсы повышения квалификации;
 
    и назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 05.11.2013.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПФ по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа педагогической деятельности 25 лет, специальный стаж определен 24 года 0 мес. 20 дней, в зачете вышеуказанных периодов и назначении пенсии отказано. С данным решением не согласна, т.к. в отпуске по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ рождения могла находиться 3 года, и в этот период ДД.ММ.ГГГГ родила второго ребёнка; на курсы повышения квалификации направлялась работодателем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об уточнении исковых требований в части первого оспариваемого периода – с ДД.ММ.ГГГГ – 06.10.1994.
 
    В судебное заседание истец Адамович И.С. не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Будучи допрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненных исковых требованиях настаивала. Хотя фактически сдала к оплате больничный лист за период отпуска по беременности и родам со вторым ребенком, получила по нему оплату, а также пособие по уходу за вторым ребенком, считает, что по ДД.ММ.ГГГГ могла находиться в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им 3-х лет, поэтому указанный период подлежит зачету.
 
    Представитель истца Баландин С.К., действующий на основании доверенности от 27.01.2014, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Адамович И.С. с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в ПФ <адрес> обратилась 05.11.2013. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа педагогической деятельности 25 лет, специальный стаж определен 24 года 0 мес. 20 дней, в зачете оспариваемых периодов и назначении пенсии отказано. Считает, что в отпуске по уходу за ребенком, родившимся у истца 06.10.1991, Адамович могла находиться до достижения им возраста 3-х лет, т.е. до 06.10.1994, как она и просит зачесть. Однако, ответчик отпуск по уходу за данным ребенком принял к зачету только с ДД.ММ.ГГГГ – 19.04.1993. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят к зачету как отпуск по беременности и родам со вторым ребенком, родившимся 28.06.1993. В связи с тем, что истец по ДД.ММ.ГГГГ могла находиться в отпуске по уходу за первым ребенком до 3-х лет, считает этот период подлежащим зачету в специальный стаж. Курсы повышения квалификации были необходимы истцу для дальнейшей работы. В данный период за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата.
 
    Представитель ответчика ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>» Коркин В.В., действующий по доверенности № от 07.02.2014, в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Адамович И.С. представила заявление и документы для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Изучив их, Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в <адрес> и <адрес> вынесла решение об отказе в установлении льготной пенсии № от 04.12.2013, в котором определила специальный трудовой стаж истца на дату обращения - 24 года 0 мес. 20 дней. Период отпуска по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ рождения не подлежит зачету в стаж работы истца по специальности, т.к. начался после 06.10.1992, т.е. вступления в силу ТК РФ, которым включение данных отпусков в специальный стаж работы не предусматривается. Периоды командировок для прохождения курсов повышения квалификации не зачтены в специальный трудовой стаж истца, т.к. Разъяснением Минтруда РФ «О порядке применения Списков…» № от 22.05.1996, утвержденным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами исчисления периодов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 516, определены конкретные перечни периодов, подлежащих зачету в специальный трудовой стаж. Включение командировок в стаж на СВР данным перечнем не предусмотрено.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Адамович И.С. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 ч. 1, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1).
 
    В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 ч. 2 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
 
    В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией трудовой книжки, истец Адамович (Бабина) с 1987 года работала в должности учителя в Андриановской общеобразовательной средней школе <адрес>о, продолжает педагогическую деятельность по настоящее время.
 
    Согласно решению ПФ об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № периоды работы истца в данном образовательном учреждении и МОУ СОШ № <адрес> были зачтены в специальный стаж педагогической деятельности. В том числе, зачтен период отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и отпуск по беременности и родам в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения – с ДД.ММ.ГГГГ – 05.09.1993.
 
    Период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения ответчик не принял к зачету в специальный стаж.
 
    Оспаривая решение ПФ, истец считает данный период отпуском по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения – до достижения им. 3-х летнего возраста.
 
    Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
 
    Законом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО4 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде. Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
 
    До введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
 
    С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).
 
    Согласно копиям свидетельств о рождении (л.д. 16) Адамович (Красильникова) И.С. является матерью двух детей – Красильникова Леонида, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Красильниковой Елены, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Согласно справке Территориального отдела <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Адамович (Бабина) И.С. находилась в отпусках по уходу за детьми – с ДД.ММ.ГГГГ – апрель 1993 (1 ребенок), с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (2 ребенок), отпуск по беременности и родам со вторым ребенком ей был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 и 65).
 
    Из вышеуказанного следует, что второй ребенок у Адамович родился ДД.ММ.ГГГГ года, в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком она находилась по 05.09.1993. Данный период включен ответчиком в стаж работы Адамович по специальности, и ею не оспаривается. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Адамович находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им 1,5 лет, а не в неоплачиваемом отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им 3-х лет.
 
    Указанное подтверждается справкой Территориального отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО10 (л.д. 64-65), из которой следует, что истица, с сентября по ноябрь 1991 года находилась в отпуске по беременности и родам с первым ребенком, с декабря 1991 года – в отпуске по уходу за первым ребенком, с апреля по сентябрь 1993 года - в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком, т.к. сдала к оплате больничый лист. По окончании указанного периода находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком. Согласно пояснениям истца в предварительном судебном заседании она получила оплату больничного листа за 1993 год и получала пособие по уходу за вторым ребенком до 1, 5 лет.
 
    Таким образом, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за вторым ребенком, в том числе получая в период до 1,5 лет пособие по уходу за ребенком.
 
    Следовательно, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, родившимся после 05.10.1992, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ – 06.10.1994, не подлежит включению в специальный стаж в силу вышеприведенных норм законодательства.
 
    Истец имела право на использование отпуска по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 3-х лет, но данным правом не воспользовалась, поэтому, данные доводы представителя истца судом не могут быть приняты во внимание.
 
    В иске о зачете в специальный трудовой стаж педагогической деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Адамович И.С. следует отказать.
 
    Согласно справке МКОУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) Адамович И.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ была командирована на курсы повышения квалификации.
 
    Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 11.07.2002.
 
    В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ.
 
    Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого указания на исключение периодов курсов повышения квалификации из специального стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет в связи с осуществлением лечебной деятельности.
 
    Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием для выполнения работы.
 
    Как установлено в судебном заседании, курсы повышения квалификации, на которые истец была направлена работодателем, были необходимы истцу для дальнейшей работы, в данные периоды ей начислялась заработная плата, сохранялось рабочее место. За эти периоды также произведены отчисления в ПФ.
 
    Суд считает, что периоды курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (0-0-5), и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (0-0-5), всего 0-0-10, подлежат зачету в специальный трудовой стаж истца.
 
    Решением ПФ истцу зачтен период 24 года 0 мес. 20 дней, всего, с зачтенным судом, стаж составит 24-1-0. Таким образом, право Адамович И.С. на пенсию с даты обращения с заявлением в ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> не наступило.
 
    В иске о назначении пенсии Адамович И.С. следует отказать.
 
    На основании изложенного, исковые требования Адамович И.С. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Адамович Ирины Сергеевны удовлетворить частично.
 
    Обязать ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>» зачесть Адамович Ирине Сергеевне в специальный трудовой стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды трудовой деятельности:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2004, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – командировки в связи с направлением на курсы повышения квалификации.
 
    В остальной части иска Адамович И.С. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.