Решение от 08 августа 2014 года №2-495/2014

Дело № 2-495/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                                                                                              08.08.2014
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной при секретаре Бушуевой И.Д. с участием представителя ответчика Пермяковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Пермякову В.А., Пермяковой О.В., Тушковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.А. (заемщик), Пермякова О.В. (поручитель) и Тушкова С.П. заключили с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.
 
    Свои обязательства по кредиту банк исполнил, перечислив денежные средства заемщику Пермякову В.А. в размере <данные изъяты>. Ответчик Пермяков В.А. свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения № к договору цессии (об уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» воспользовался своим правом - между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «УК Траст» заключен договор цессии (об уступке права требования). При заключении указанного договора цессии ООО «Компания Траст» действовало в качестве агента ООО «УК Траст» на основании агентского договора от 16.05.2013.
 
    В соответствии с условиями агентского договора ООО «Компания Траст» за счет ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО АКБ «Росбанк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова В.А. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания Траст» у ОАО АКБ «Росбанк» и переданы принципалу - ООО «УК Траст». Ответчики надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся замене кредитора, истец направил в адрес должников уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору новому кредитору - ООО «УК Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчика по основному долгу на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты> коп.
 
    Размер невыплаченных процентов за пользование кредитом на момент уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (734 дня), исходя из ставки <данные изъяты> составил <данные изъяты>
 
    Итого размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которая составляет <данные изъяты>
 
    Однако истец считая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, посчитал возможным его снизить до 5 000 рублей.
 
    Таким образом, сумма общей задолженности перед истцом составила : <данные изъяты> Данную сумму истец просит взыскать в солидарном порядке с Пермякова В.А., Пермяковой О.В. и Тушковой С.П., а также расходы по оплате гос. пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд дополнительное заявление, в котором уточнил заявленные требования, отказался от заявленных требований к Пермяковой О.В. и Тушковой С.П.
 
    В связи с заявленным ходатайством Пермякова В.А. об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, уменьшил сумму подлежащую взысканию с ответчика Пермякова В.А., указав о взыскании с ответчика общей задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>
 
    К заявлению о частичном отказе от исковых требований истцом был предоставлен расчет заявленной ко взысканию суммы и направил в суд отзыв на возражения, поступившие от ответчиков Пермякова В.А., Пермяковой О.В. о несогласии с исковыми требованиями.
 
    Ответчик Пермяков В.А. принимающий участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о представлении его интересов супругой Пермяковой О.В. в связи с невозможностью принятия участия в дальнейших заседаниях,
 
    Ответчики Пермяков В.А. и Тушкова С.П. извещенные о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
 
    Представитель Пермякова В.А. - его супруга Пермякова О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ее доверителю не признала, поддержала ранее направленные им возражения на исковые требования указав, что не оспаривая доводов истца о том, что ответчиком действительно были подписаны заявления - анкета и кредитный договор в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Росбанк», данный кредит был оформлен по просьбе Тушковой С.П. и ее сожителя Абиева А. Лично ответчик кредитных денежных средств не получал, ежемесячные платежи по кредиту не вносил. Считает правопреемственность ООО УК Траст в части перехода права требования кредитной задолженности с ответчика незаконной, не соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку ответчик на переход уступки прав требования согласия не давал, а истец не является банковской организацией, не имея соответствующей лицензии не вправе был заключать с ОАО «Росбанк» договор цессии по которому к нему перешло право требования о взыскании кредитной задолженности к ответчику. Также указала о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает приобщенной в судебном заседании выпиской о движении средств по счету, а соответственно срок защиты прав истек в ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание суда на недобросовестность поведения ОАО «Росбанк» и ООО УК «Траст», как участников гражданско-правовых отношений, поскольку считает, что зная о своем нарушенном праве в связи с неуплатой кредитной задолженности и процентов по кредиту, указанные организации длительное время не предъявляли к ответчику претензии, допуская сознательно начисление процентов за пользование кредитом и пени. В связи с указанным, в случае если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности, просила применить правила ст. ст. 333, 404 ГК РФ, уменьшив сумму процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки за данный период. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика Пермякова В.А., отзыв истца на поступившие возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «УК Траст» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.А. (заемщик), Пермякова О.В. (поручитель) и Тушкова С.П. (поручитель) заключили с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (л.д. 27-29).
 
    Свои обязательства по кредиту банк исполнил, перечислив денежные средства заемщику Пермякову В.А. в размере <данные изъяты>
 
    В материалах дела имеется выписка из лицевого счета № открытого на имя Пермякова В.А. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ Пермякову В.А. по кредитному договору было перечислено <данные изъяты>
 
    Кроме того, Пермяковым В.А. был получен информационный график платежей, в котором стоит его подпись (л.д. 29).
 
    Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии предусмотренные настоящим договором.
 
    Согласно п. 1.6. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления 21 числа каждого месяца денежных средств в размере не менее <данные изъяты> на ЛБС заемщика на который был предоставлен кредит. Первое зачисление должно быть выполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц пользования кредитом проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1.3.3 кредитного договора период начисления процентов на кредит устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день установленный договором как срок возврата кредита. Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.
 
    Как следует из п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку - пеню, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую - либо свою обязанность, в том силе возвратить кредит или в день просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов, начиная со дня следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Пермякова О.В. не оспаривала факт подписания ее мужем заявления анкеты на предоставление кредита в ОАО «Росбанк», как и факт заключения с банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № №
 
    Доводы представителя ответчика о том, что кредит ее мужем был получен по просьбе посторонних лиц и лично ответчик денежных средств не получал, в связи с чем, не должен выплачивать заявленную ко взысканию сумму, суд считает необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каких-либо доказательств заключения Пермяковым В.А. указанного договора под влиянием обмана, заблуждения или оказания давления, суду не предоставлено.
 
    Согласно выписке из лицевого счета № Пермякову В.А. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору было перечислено <данные изъяты>.
 
    В тот же день Пермяковым В.А. был получен информационный график платежей, в котором стоит его подпись (л.д. 29).
 
    Как следует из выписки движения денежных средств по счету, приобщенной в судебном заседании представителем ответчика, последний платеж по указанному кредиту был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного дня платежи по кредиту не осуществлялись, сумма основного долга, как и проценты на нее, не погашались.
 
    Таким образом, ответчик Пермяков В.А. взятое на себя обязательство по оплате кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ выполнять перестал.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» воспользовался своим правом - между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «УК Траст» заключен договор цессии (об уступке права требования). При заключении указанного договора цессии ООО «Компания Траст» действовало в качестве агента ООО «УК Траст» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями агентского договора ООО «Компания Траст» за счет ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО АКБ «Росбанк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова В.А. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания Траст» у ОАО АКБ «Росбанк» и переданы принципалу - ООО «УК Траст». Ответчики надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся замене кредитора, истец направил в адрес должников уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору новому кредитору - ООО «УК Траст» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 19-20).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК Траст» не вправе заявлять о взыскании с него кредиторской задолженности, поскольку договор об уступке прав требования является незаконным, так как в кредитном договоре положения о возможности уступки прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности нет, он согласия на данную уступку прав не давал, суд отвергает как не основанные на законе по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры с потребителями (физическими лицами). Суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем - физическим лицом, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Согласно заявлению-анкеты на предоставление кредита (л.д. 26), подписанного должником Пермяковым В.А., банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору. Условие о возможности передачи банком третьему лицу было принято сторонами при заключении кредитного договора, следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
 
    Исходя заявления-анкеты - заемщик согласен с тем, что банк может передавать свои права кредитора третьему лицу, при этом речь идет о праве требования, а также передаче прав любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку такое требование прямо не установлено указанной нормой договора.
 
    Кроме того, как установлено в суде, договор об уступке прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного Постановления Пленума.
 
    При указанных обстоятельствах отсутствие у ООО «УК Траст» лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием для отказа в данном случае в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и заявленных к Пермякову В.А. требований.
 
    В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    Следовательно, в случае уступки права требования, для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
 
    В части доводов представителя ответчика о том, что уступка прав требования могла быть лишь после письменного уведомления ответчика с направлением подлинника договора с подлинными подписями и мокрыми печатями, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
 
    Вместе с тем, истец направил в адрес должника уведомление е о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, что подтверждается Уведомлением и реестром почтовых отправлений (л.д. 19-20).
 
    Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, каких-либо возражений относительно смены кредитора не представлял.
 
    Доводы ответчика о том, что договором цессии нарушено положение о банковской тайне, суд также отвергает как необоснованные в связи со следующим.
 
    В рассматриваемом случае во исполнение условий агентского договора ООО «Компания Траст» за счет ООО «УК Траст» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО АКБ «Росбанк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем документы, подтверждающие право требования были получены ООО «Компания Траст» у ОАО «Росбанк» и переданы принципалу - ООО «УК Траст».
 
    Учитывая, что в договоре уступки права требования, отсутствуют какие-либо условия предусматривающие раскрытие банковской тайны, а именно информации об операциях, о счетах и вкладах Пермякова В.А., раскрытия банковской тайны в данном случае суд не усматривает.
 
    Во исполнение ч.2 ст. 385 ГК РФ, кредитор уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В данном случае состоявшаяся уступка прав требования и передача документов необходимых для реализации уступаемых прав требования не будет являться нарушением банковской тайны, поскольку передача сведений осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм ГК РФ.
 
    Передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов, операциях по ним, является законной и не может считаться разглашением указанных сведений, так как не нарушает условий ГК РФ, ФЗ «О персональных данных», ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществляется во исполнение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает права и свободы гражданина.
 
    Ссудный счет, который был открыт для погашения кредита, не является ни банковским счетом, ни банковским вкладом (информационное письмо Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), а соответственно не является предметом банковской тайны.
 
    При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
 
    Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права, по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исполнения начинается по окончании срока исполнения.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в плату процентов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №18, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Поскольку заявлением-анкетой о предоставлении кредита на неотложные нужды установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
 
    Исковое заявление согласно исходящему штампу было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок исполнения давности в отношении платежей, которые должны были быть уплачены после ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
 
    Исходя из изложенного, суд принимает во внимание при рассмотрении иска расчет суммы основного долга Пермякова В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный истцом при уточнении заявленных требований. Данный расчет суд считает правильным, представителем ответчика в судебном заседании расчет не оспаривался, в него включен предусмотренный графиком платежей (л.д. 29) размер ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом ежемесячная комиссия за ведение ссудного счету в размере <данные изъяты> истцом исключена. Итого сумма основного долга ответчика по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что заявление представителя ответчика об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворено быть не может, а уточненные требования ООО «УК Траст» подлежат удовлетворению.
 
    Согласно информационному графику платежей (л.д. 29) размер задолженности по возврату начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п. 1.3.3 кредитного договора период начисления процентов на кредит устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день установленный договором как срок возврата кредита. Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.
 
    Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    Таким образом, право начислять проценты по договору перешло к ООО «УК Траст» от ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии с договором цессии (об уступке прав требований).
 
    С предоставленным расчетом процентов за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>, суд также соглашается. Указанный процент предусмотрен непосредственно в кредитном договоре пункт 1.3. Представителем ответчика данный расчет процентов за пользование кредитом не оспаривался.
 
    Расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>
 
    Итого размер задолженности по процентам за пользование кредитом составил <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера задолженности по процентам за пользование кредитом, котороене может быть удовлетворено в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае правила ст. 333 ГК РФ не применимы к обязательствам заемщика - ответчика по возврату кредита и процентов по договору займа, так как проценты по договору займа, не являются мерой имущественной ответственности, применяемой за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В связи с изложенным, с ответчика Пермякова В.А. помимо задолженности по основному долгу подлежит взысканию также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
 
    Пунктом 4.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется платить Кредитору неустойку - пеню если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую - либо свою обязанность, в том силе возвратить кредит или в день просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов, начиная со дня следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
 
    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно расчету истцу составляет <данные изъяты> Данный расчет суд считает правильным.
 
    Вместе с тем, истец, считая, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного в кредитном договоре сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, полагает снизить размер неустойки с <данные изъяты>
 
    Учитывая, что уплата неустойки предусмотрена кредитным договором и заявленная ко взысканию неустойка соответствует размеру неисполненного основного обязательства, суд полагает необходимым также взыскать <данные изъяты> с ответчика.
 
    Оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию неустойки суд при оговоренном в п. 4.1. Договора проценте ее начисления, а также периода ее начисления, суд не усматривает.
 
    Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 39 ГК РФ, суд принимает отказ истца от заявленных требований к Пермяковой О.В., Тушковой С.П., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Пермякова В.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Пермякова В.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в счет оплаченной государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Прекратить производство по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Пермяковой О.В. и Тушковой С.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2014 на 8 стр.
 
    Председательствующий                                                                                        В.А.Шумилина