Решение от 22 июля 2014 года №2-495/2014

    Дело № 2-495/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Покровск 22 июля 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Кириллина С.П.,
 
    при секретаре Афанасьевой Н.В.,
 
    с участием прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Борисова Ф.М.,
 
    истца Сидоркевич А.А. и его представителя Чащина И.В.,
 
    ответчика – представителя администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» в лице главы Михеева А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркевич А.А. к администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сидоркевич А.А. обратился в Хангаласский районный суд с иском к администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» о восстановлении на работе в качестве ведущего специалиста по строительству ЖКХ и МЧС, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10 <данные изъяты> и взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В обосновании исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал ведущим специалистом по строительству ЖКХ и МЧС в Администрации поселка Мохсоголлох но ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № он был уволен с работы по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ «...за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». С данной мотивировкой увольнения он не согласен, им не допускалось неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, он имеет всего одно взыскание, которое считает незаконным. Им было подано заявление о неправомерности применения данного взыскания главе поселка Мохсоголлох, но оно осталось без ответа. В данном случае мотивировка его увольнения является не законной, так как не подтверждена обстоятельствами и фактами, т.е. надлежаще оформленными распоряжениями и приказами, проведением служебных расследований. Кроме того, о том, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ, его поставили в известность по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а документы (копию распоряжения и трудовую книжку) он получил заказным письмом по почте только ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением об увольнении его не ознакомили, что также является еще одним фактом незаконности увольнения. Также, он с ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске, о чем работодатель был извещен, так как в день его увольнения им было подано заявление о предоставлении учебного отпуска с приложением копии справки вызова из учебного заведения ГБОУ ДПО «Институт управления при Президенте PC(Я)». При всем при этом данный факт был проигнорирован главой администрации, и он, не был поставлен в известность об увольнении. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ГБУ PC(Я) «Хангаласская ЦРБ», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, о чем свидетельствует копия больничного листа, выданного ГБУ «Центром экстренной медицины больница № 2». С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, поскольку был уволен без законного основания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Сидоркевич А.А. и его представитель Чащин И.В. уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в этой части полагают к взысканию <данные изъяты>, в остальном исковое заявление полностью поддержали.
 
    Представитель ответчика Михеев А.П. с иском не согласился, пояснив, что Сидоркевич А.А. неоднократно не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем распоряжение об его увольнении является обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Сидоркевич А.А. пришел на работу и принес заявление на учебный отпуск, а после обеда не появился на работе, в связи с чем было вынесено распоряжение об его увольнении.
 
    Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ предусматривает, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона № 25-ФЗ, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
 
    Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
 
    Из содержания ст. 19 настоящего Федерального закона следует, что основаниями для расторжения трудового договора являются основания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, а также дополнительно установленные настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркевич А.А. принят на работу в администрацию Муниципального образования «<адрес>» на должность ведущего специалиста по ЖКХ, ГО и ЧС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» за №, Сидоркевич А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременную подготовку материалов к проекту бюджета муниципального образования на 2014 год.
 
    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» за №, Сидоркевич А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств (в 2013 году не в полном объеме исполнены расходные обязательства по разделу содержание органов местного самоуправления в размере <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с 9 часов до 18 часов Сидоркевич А.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут и до конца рабочего времени Сидоркевич А.А. также отсутствовал на рабочем месте, что также подтверждается актом.
 
    Этого же числа, то есть ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение главы администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Михеева А.П. за №, об увольнении Сидоркевич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    При этом, в материалах дела также имеется распоряжение главы администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Михеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором постановлено на основании распоряжения главы № от ДД.ММ.ГГГГ уволить Сидоркевич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и произвести с ним окончательный расчет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Сидоркевич А.А. оспаривал дисциплинарные взыскания, наложенные на него до его увольнения, указывая на то, что они наложены на него незаконно.
 
    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
 
    В п. 34 вышеназванного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
 
    Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13 января 2006 года № 41-В05-48, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, несмотря на истечение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения трудового спора. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06 декабря 2006 года № 77-В06-25.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как видно из распоряжения главы Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Сидоркевич А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременную подготовку материалов к проекту бюджета муниципального образования на 2014 год.
 
    Между тем, в представленных материалах отсутствует объяснение Сидоркевич А.А. по факту привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Доказательств о том, что по данному факту у Сидоркевич А.А. было затребовано объяснение, суду не представлено, таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюден.
 
    По факту привлечения Сидоркевич А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно распоряжению главы Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в материалах дела имеется письменное объяснение Сидоркевич А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что не согласен с указанным распоряжением, поскольку в его должностные обязанности не входит подписание муниципальных контрактов электронной подписью главы администрации, такая обязанность на него не возлагалась.
 
    Между тем, доказательств о виновности именно Сидоркевич А.А. в не эффективном использовании бюджетных средств, выразившихся в том, что в 2013 году не в полном объеме исполнены расходные обязательства по разделу «содержание органов местного самоуправления в размере <данные изъяты>», ответчиком не представлено, служебная проверка по данному факту не проводилась, в связи с чем, установить причинно - следственную связь между действием или бездействием Сидоркевич А.А. и указанным нарушением не представляется возможным.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сидоркевич А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ за № необоснованно.
 
    По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ у Сидоркевич А.А. письменное объяснение о причинах ухода с работы до окончания рабочего времени получено не было.
 
    Вместе с тем, по факту отсутствия на рабочем месте Сидоркевич А.А. к дисциплинарной ответственности привлечен не был.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Михеев А.П., Сидоркевич А.А. был уволен за неисполнение возложенного на него в ДД.ММ.ГГГГ распоряжения по дорожным знакам, при этом доказательств подтверждающих данное обстоятельство и объяснение Сидоркевич А.А. по данному факту суду не представил.
 
    Сам истец Сидоркевич А.А. показал, что об увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что послужило основанием для увольнения, он не знает, объяснительной по поводу увольнения не писал.
 
    В судебном заседании также установлено, что Сидоркевич А.А. с распоряжением об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения распоряжения почтовой связью, то есть спустя 28 дней. Этого же числа, он получил трудовую книжку.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    При этом из представленных суду распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сидоркевич А.А., соответствующей записи о невозможности довести до сведения работника указанные распоряжения или данных об отказе Сидоркевич А.А. ознакомиться с ними под роспись, не имеется.
 
    В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ не имелось, при этом увольнение произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе.
 
    В связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Согласно представленной справке, среднедневной заработок Сидоркевич А.А. составляет <данные изъяты>.
 
    Из распоряжения главы Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоркевич А.А. произведен окончательный расчет по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за день издания приказа ему также начислена заработная плата.
 
    В связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней при пятидневной рабочей неделе <данные изъяты>
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за № рабочих дня, за минусом 13% подоходного налога.
 
    <данные изъяты>
 
    Подоходный налог с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    За минусом подоходного налога в пользу Сидоркевич А.А. следует взыскать <данные изъяты>
 
    Кроме того, на основании ст.ст. 237,394 Трудового кодекса РФ также следует частично удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда.
 
    При определении размера морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с увольнением. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, составления представителем искового заявления и его участия в одном судебном заседании, суд считает необходимым определить в сумме 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Сидоркевич А.А. к администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Сидоркевич А.А. незаконным и восстановить его в должности ведущего специалиста по ЖКХ, ГО и ЧС администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) в пользу Сидоркевич А.А. средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
 
Судья: п\п Кирилин С.П.
 
    С подлинным ВЕРНО:
 
Судья С.П. Кириллин
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ