Решение от 03 апреля 2014 года №2-495/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                                   03 апреля 2014 года
 
    Дело № 2-495/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., представителя заинтересованного лица Константиновой К.Н. - Переваловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подымахиной Л. В. об оспаривании решения должностного лица,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подымахина Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения директора ООО «УК Уют-Плюс» Константиновой К.Н., указав, что она обратилась в ООО «УК Уют-Плюс» с заявлением, в котором просила урегулировать ее отношения как пользователя помещения с жилищной компанией и представить ей сведения по вопросам предоставления и оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с распоряжением администрации <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и нормами Жилищного кодекса РФ.
 
    С ответом директора ООО «УК Уют-Плюс» Константиновой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> она не согласна в части утверждения, что Подымахина Л.В. является собственником жилого помещения; в части рекомендаций по оформлению права собственности на квартиру; в части предоставления ответа в установленном порядке; в части необходимости предоставления правоустанавливающего документа для заключения договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
 
    Заявительница полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий Константиновой К.Н. в части исполнения распоряжения администрации <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между жителями данного дома до принятия спорной квартиры в муниципальную собственность возникли особые отношения, которые не изменились и не отпали в связи с введением нового Жилищного кодекса РФ.
 
    Заявительница также полагает, что указанным решением нарушено ее право на обращение к должностному лицу и получение информации, незаконно возложены обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов.
 
    На основании изложенного Подымахина Л.В. просила признать не соответствующим закону и нарушающим права заявителя решение Константиновой К.Н.
 
    В подтверждение изложенных в заявлении доводов Подымахина Л.В. представила суду следующие документы:
 
    -копию заявления Подымахиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «УК Уют-Плюс»;
 
    -ответ директора ООО «УК Уют-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление;
 
    -копию справки МСЭ об инвалидности;
 
    -копию распоряжения администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о временном техническом обслуживании жилищного фонда;
 
    -копию ответа ООО «Расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание Подымахина Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, указав в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.257 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
 
    Представитель заинтересованного лица директора ООО «УК Уют-Плюс» Константиновой К.Н. - Перевалова А.А. доводы заявления Подымахиной Л.В. не признала и пояснила, что в договорных отношениях с Подымахиной Л.В. ООО «УК Уют-Плюс» не состоит. Жильцами <адрес изъят> микрорайона Строителей <адрес изъят> принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом. Подымахина Л.В. в лице Подымахина Е.Н. обратилась в Общество с заявлением о разъяснении порядка начисления жилищно-коммунальных услуг и оплаты за них (как они поняли из заявления), Подымахин Е.Н. также просил их урегулировать данные правоотношения и устно при подаче заявления пояснил, что хочет получить ответ о наличии правового обоснования для заключения договора на обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.
 
    На обращение Подымахиной Л.В. последней был дан ответ за подписью директора ООО «УК Уют-Плюс» Константиновой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, в котором Подымахиной Л.В. разъяснено, что для заключения договора оказания жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома заявителю необходимо представить правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем, рекомендовано оформить право собственности на жилое помещение. Данный ответ носит разъяснительный и рекомендательный характер, не является решением должностного лица, не нарушает прав заявителя. Кроме того, директор ООО «УК Уют-Плюс» Константинова К.Н. не является должностным лицом, указанным в гл.25 ГПК РФ.
 
    В подтверждение изложенных доводов Перевалова А.А. представила учредительные документы ООО «УК Уют-Плюс», протокол внеочередного общего собрания участников ООО УК «Уют-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес изъят> микрорайона «Строителей», квартир с <номер изъят> по №<номер изъят>.
 
    Заслушав представителя заинтересованного лица ООО УК «Уют-Плюс» Константиновой К.Н. - Перевалову А.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Подымахиной Л.В. в связи с далее изложенным.
 
    В соответствии с правилами, установленными главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленум ВС РФ (далее -постановление Пленума ВС РФ №2), по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в частности, органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Уют-Плюс» поступило заявление от имени Подымахиной Л.В., подписанное Подымахиным Е.Н., в котором указано следующее: «Прошу осуществить действия, направленные для урегулирования наших отношений в соответствии с правовыми нормами действующего распоряжения администрации <адрес изъят> и предусмотренными статьями 1,2,8,153 ЖК РФ и Регламента, утвержденного Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года №354, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Прошу дать ответ с правовым обоснованием доводов в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» и Конституции РФ».
 
    На обращение Подымахиной Л.В. был дан ответ за подписью директора ООО «УК Уют-Плюс» Константиновой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, в котором Подымахиной Л.В. разъяснено, что для заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома, необходимо представить правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем, рекомендовано оформить право собственности на жилое помещение.
 
    Указанный ответ заинтересованного лица не является решением должностного лица, подлежащим обжалованию в порядке гл. 25 ГК РФ, носит разъяснительный и рекомендательный характер.
 
    Информация, изложенная в ответе директора ООО «УК Уют-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него какой-либо обязанности, не привлекает его к какой-либо ответственности и не создает препятствий в пользовании правами. Кроме того, вступившим в законную силу решением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованным в судебном заседании, установлено наличие у Подымахиной Л.В. оснований для регистрации права собственности на данную квартиру.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина нарушены не были.
 
    На основании изложенного, учитывая, что директор ООО «УК Уют-Плюс», Константинова К.Н. не является должностным лицом, перечисленным в гл. 25 ГПК РФ, права и свободы заявителя нарушены не были; препятствий к осуществлению заявителем её прав и свобод создано не было, законы и подзаконные акты Российской Федерации нарушены не были, в удовлетворении заявления Подымахиной Л.В. должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 245-250, 254- 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Подымахиной Л. В. о признании незаконным решения директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Плюс» Константиновой К. Н..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                               Е.Н. Гущина