Решение от 25 июля 2014 года №2-495/2014

    Дело № 2-495/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.07.2014 года
 
    г. Прокопьевск 25 июля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прокопьевском районе Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Тарабыкину А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прокопьевском районе Кемеровской области (далее УПФР в Прокопьевском районе Кемеровской области) обратилось в суд с требованием об установлении в отношении индивидуального предпринимателя Тарабыкина А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Требования мотивированы тем, что ответчик Тарабыкин А.В. является страхователем как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы, плательщиком страховых взносов. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить имеющуюся недоимку и пени по страховым взносам в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что должником добровольно не была уплачена недоимка и пени по страховым взносам, УПФР в Прокопьевском районе Кемеровской области было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое предъявлено в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени страховые взносы и начисленные на них пени должником по исполнительному документу не уплачены. Временное ограничение выезда ответчика за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Тарабыкину А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся должником по исполнительному производству №, до исполнения обязательств по постановлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прокопьевском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прокопьевском районе Кемеровской области – Будина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Тарабыкину А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся должником по исполнительному производству №, до исполнения обязательств по постановлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прокопьевском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Ответчик Тарабыкин А.В. в судебном заседании исковые требования УПФР в Прокопьевском районе Кемеровской области об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации, признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и личном заявлении Тарабыкина А.В.
 
    Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Ответчик Тарабыкин А.В. в судебном заседании, реализуя свое процессуальное право, признал иск, собственноручно написал заявление, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему поняты.
 
    Судом установлено, что требования истца обоснованны, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.
 
    Учитывая, что ответчик Тарабыкин А.В. полностью признал заявленные исковые требования, суд считает возможным установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Тарабыкину А.В. являющемуся должником по исполнительному производству №, до исполнения обязательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая, что в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ УПФР в Прокопьевском районе Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прокопьевском районе Кемеровской области удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Тарабыкину А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся должником по исполнительному производству №, до исполнения обязательств по постановлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прокопьевском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Взыскать с Тарабыкина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна. Судья: Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)