Решение от 17 июня 2014 года №2-495/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-495/2014
                                                                                                                              Дело №2-495/2014
 
  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Екатеринбург                                                                                                 17 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Силантьева И.М.,
 
    при секретаре Евдокимовой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова <ФИО1> с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          <ДАТА2>в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Сидоровой Т.Ф. и под ее управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Золотову И.П. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца Золотову И.П. причинены механические повреждения. 
 
              Истец Золотов И.П. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о  взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сидоровой Т.Ф. п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что двигался, не соблюдая необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Золотова И.П. причинены механические повреждения, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила  49066 руб. 97 коп, расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 руб. Истец Золотов И.П. обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>, в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Золотову И.П., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, страховая компания ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> произвела выплату страхового возмещения в размере 27599 руб. 13 коп., в остальной части выплаты было отказано, истец просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченную ему сумму 21467 руб. 84 коп, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 94 руб. 42 коп., услуги оценщика составили 4000 руб., моральный вред в размере 5000 руб. и штраф в размере 50%.
 
             В судебном заседании представитель истца Багиянц В.И., действующая в интересах Золотова И.П. по доверенности <НОМЕР>, исковые требования Золотова В.И. поддержала, просила иск удовлетворить. Истец Золотов В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при участии представителя.
 
             Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Антипов В.В. иск не признал, полагал его необоснованным, суду пояснил, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного экспертом Ивановым М.А., указано, что крышка багажника подлежит замене. Вместе с тем, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта АМТС, проведенного автоэкспертным бюро ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> крышка багажника подлежит ремонту. По его мнению, обязательства перед истцом выполнены ответчиком в полном объеме, ответчик выплатил истцу 27599 руб. 13 коп. по результатам составленной калькуляции ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчик не может согласиться с представленным истцом отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
              Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова Т.Ф. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, своей позиции по иску не высказала.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования  Золотова В.И. подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
     В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
 
     В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
     Судом установлено и не оспорено ответчиком, что виновным в произошедшем <ДАТА2> в <АДРЕС> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Сидоровой Т.Ф. и под ее управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Золотову И.П. и под его управлением, является водитель Сидорова Т.Ф., которая  соблюла необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, то есть нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидоровой Т.Ф. вследствие неправильно выбранной дистанции, не оспаривается ответчиком ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>, признавшим данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и частично выплатившим страховое возмещение истцу Золотову И.П. Действия водителя Сидоровой Т.Ф. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.14.1 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Часть вторая ст.14.1 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает обязанность Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Часть четвертая Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
     Риск гражданской ответственности водителя Золотова И.П. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается  полисом  серия ССС <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
             Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
             Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего Золотову И.П. на праве собственности, подтверждается экспертным заключением  <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49066 руб. 97 коп.
 
             Суд не принимает как допустимое доказательство представленное ответчиком ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР> составила 26499 руб. 13 коп.
 
    Поскольку, как следует из калькуляции стоимости восстановительного ремонта АМТС и акта осмотра транспортного средства <НОМЕР>, данный оценщик крышку багажника автомобиля не осматривал и не включил ее в перечень наименований ремонтных работ по разборке, замене, окраске и т.д., поэтому не может делать выводы о необходимости замены или ремонта данной части  автомобиля.
 
    Истцом Золотовым П.И. суду представлены все необходимые доказательства для разрешения спора, возникшего между Золотовым И.П. и Обществом с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о выплате страхового возмещения.
 
             У суда не имеется оснований не доверять отчету <НОМЕР> экспертной организации <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49066 руб. 97 коп., поскольку данный отчет составлен независимым экспертом-оценщиком, к нему приложен акт технического осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу Золотову И.П.  По мнению суда, данный отчет является более достоверным, поскольку содержит реальные цены норма-часа ремонтных работ, износ рассчитан с учетом года выпуска автомобиля, с применением более убедительного метода подсчета износа транспортного средства. Оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта был осмотрен автомобиль истца, в акте осмотра не содержится иных повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием. Данные, указанные в акте осмотра, соответствуют пояснениям представителя истца, сведениям, изложенным в справке о ДТП, относительно характера повреждений. Отчет составлен в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное истцу Золотову И.П. страховое возмещение в размере  49066 руб. 97 коп. - 27599 руб. 13 коп. = 21467 руб. 84 коп.
 
    Истец Золотов И.П. указал, что понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей. Судом установлено, что ответчиком данная сумма не была выплачена истцу Золотову И.П. в составе страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Кроме того, истец представил суду оригинал документа, подтверждающего оплату услуг автоэксперта.
 
    Требование  истца о взыскании с ответчика штрафной санкции заявлено обоснованно,  неустойка (в пределах заявленных требований) с <ДАТА5> по <ДАТА6> (58 дней) составляет  1369 руб. 64 коп.  (21467 руб. 84 коп. х 58 дней х 1/75 х 8,25%).
 
             Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрел доверитель Золотов И.П. в результате усилий поверенного Багиянц В.И. представляющего интересы Золотова И.П. в судебном заседании, и принимая во внимание сложившийся в г.Екатеринбурге уровень гонорара за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
 
    Моральный вред истец оценил в 5000 руб. и  связывает его с причинением вреда здоровью в виде пережитого стресса во время и после ДТП, нравственными страданиями, и  который суд находит подлежащим удовлетворению  частично.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Золотова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании суммы страхового возмещения,  компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Золотова <ФИО3> страхового возмещения в размере 21467 руб. 84 коп., стоимость экспертизы 4000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг почты 94 руб. 42 коп, расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.00 коп., моральный вред в размере 1000 руб.00 коп., штраф  10733 руб. 92 коп. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в доход местного бюджета 844 руб. 03 коп.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
               Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента вынесения резолютивной части, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
 
 
 
                Мировой судья                                                                                 И.М.Силантьева