Решение от 22 апреля 2014 года №2-495/2014

Дело № 2-495/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года                           г. Сургут
 
        Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.
 
    с участием представителя истцов Булатова С.Н.
 
    при секретаре Кудрявцевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустохиной Кристины Игоревны и Пустохиной Ирины Михайловны к администрации городского поселения Барсово Сургутского района об обязании заключить договор социального найма,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пустохина К.И., Пустохина И.М. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хазовой Н.Н., Хазовым В.Д., Пустохиной И.М., Пустохиной К.И. признано право пользования жилым помещением <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сургутского района и Хазовой Н.Н. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, в который в качестве членов семьи были включены Пустохина К.И., Хазов В.Д., Хазов И.В. и Пустохина И.М. Согласно предварительному договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Хазовой Н.Н., Хазову И.В. и Хазову В.Д. был предоставлена <адрес> в порядке очереди на улучшение жилищных условий. При обращении Пустохиной К.И. к администрацией г.п. Барсово с вопросом о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчиком было отказано. В связи с чем истцы просили суд обязать администрацию г.п. Барсово Сургутского района заключить с Пустохиной К.И. договор социального найма на спорное жилое помещение, включив в него в качестве члена семьи – Пустохину И.М.
 
    Истцы и представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. От истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Действующий на основании доверенности представитель истцов - Булатов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснив, что после переезда Хазовых истцы остались проживать в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателей. Заявление (обязательство) об освобождении спорного жилого помещения было написано Пустохиной И.М. под давлением, так как без него отказывались предоставлять квартиру Хазовым, они получили новую квартиру без учета истцов.
 
    Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хазовой Н.Н., Хазовым В.Д., Хазовым И.В., Пустохиной И.М., Пустохиной К.И. признано право пользования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сургутского района и Хазовой Н.Н. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя в договор были включены Пустохина К.И., Хазов В.Д., Хазов И.В. и Пустохина И.М. Впоследствии семье Хазовых по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека: Хазова Н.Н., Хазов В.Д. и Хазов И.В. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, куда они и переехали. Пустохина И.М. и Пустохина К.И. остались проживать в <адрес>, зарегистрированы там с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.п. Барсово истцам было отказано в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование отказа ответчик сослался на написание Пустохиной И.М. обязательства об освобождении спорной квартиры и наличие у нее на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у Пустохиной И.М. иного жилого помещения. Более того, даже при условии наличия у Пустохиной И.М. другого жилого помещения на праве собственности и написания ею обязательства об освобождении спорного жилого помещения, с учетом того, что она продолжает постоянно проживать в спорной квартире и исполнять обязанности нанимателя, данные обстоятельства не являются основанием для расторжения или прекращения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и лишения ее права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, Пустохина К.И., никаких обязательств по освобождению спорного жилого помещения не писала и согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записей о ее правах на объекты недвижимого имущества. В связи с чем доводы ответчика суд находит необоснованными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
 
    В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
 
    В силу п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
 
    Поскольку судом установлено, что ранее являющаяся нанимателем спорной квартиры – Хазова Н.Н. выбыла из жилого помещения, а оставшаяся там проживать Пустохина И.М. не возражает против признания нанимателем квартиры Пустохиной К.И., а также принимая во внимание, что в отношении истцов договор социального найма не прекращен и продолжает действовать на тех же условиях, суд считает, что Пустохина К.И. в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ст.ст. 672,686 ГК РФ вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя и заключения с ней договора социального найма.
 
    В связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать администрацию городского поселения Барсово заключить с ФИО3 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в который в качестве члена семьи включить ФИО2.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья подпись И.М. Бажа
 
    Копия решения верна
 
    Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа