Решение от 30 июля 2014 года №2-495/2014

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2014 года Дело № 2-495/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                      30 июля 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
 
    при секретаре Ильютенко Э.И.,
 
    с участием помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С.,
 
    истца Шевчука Н.Н., его представителя Гуляевой Е.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Чемарова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевчук Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> был уволен из ОАО «Ковдорский ГОК» по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения, тогда же получил трудовую книжку. Считает, увольнение незаконным, так как во время проведения контроля трезвости был трезв, поведение его было адекватным, запаха алкоголя от него не исходило. Указывает, что результаты теста ему представлены не были, в протоколе, составленном медицинским работником ответчика они также не отражены. Исходя из последних замеров приборов выходило, что спиртные напитки он употребил непосредственно во время проведения контрольных мероприятий, не отходя от медицинского работника. Указывает, что с составленным протоколом ознакомился и указал, что не согласен выводами, изложенными медицинским работником. Считает, что действия фельдшера вызваны неприязнью к нему. На медицинское освидетельствование в ГОАУЗ «МЦРБ» - Ковдорская больница его не направляли. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
 
    Просит восстановить его на работе в Открытом акционерном обществе «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по день восстановление на работе в сумме * рублей * копеек и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
 
    Истец Шевчук Н.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что работал у ответчика с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в должности <данные изъяты>. <дд.мм.гг> при прохождении предсменного медицинского осмотра был трезв, запах алкоголя от него не исходил. В связи с болезнью почек алкоголь ему потреблять запрещено. Полагает, что фельдшером здавпункта был некачественно проведен предсменный медицинский осмотр, в связи с внезапно возникшими у фельдшера неприязненным отношением к нему. Так, во время проведения предсменного медицинского осмотра он пошутил над фельдшером, что полагает, явилось причиной обнаружения у него факта употребления алкоголя. В ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница освидетельствование на состояние опьянения в этот день не проходил. В этот день до работы допущен не был. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
 
    Представитель истца Гуляева Е.А. заявленные Шевчуком Н.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Чемаров А.Ю. с иском не согласен. Пояснил, что в обществе для всех работников находящихся на работе или территории общества установлена норма содержания этилового спирта на один литр крови или один литр выдыхаемого воздуха равная «0». Так, <дд.мм.гг> при проведении предсменного медицинского осмотра у истца на основании совокупности признаков был установлен факт употребления алкоголя. В этот день у истца было получено объяснение, он не был допущен до работы и в последствии на основании докладных записок непосредственных руководителей истца, тот был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, учитывалось то, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, но при этом являлся водителем автомобиля - источника повышенной опасности, совершенный им дисциплинарный проступок создавал угрозу для жизни и здоровья иных работников общества, опасность причинения ущерба обществу.     
 
    Заслушав истца Шевчука Н.Н., его представителя Гуляеву Е.А., представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Чемарова А.Ю., заключение помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, свидетелей А., В., Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Материалами дела подтверждено, что Шевчук Н.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дд.мм.гг> (л.д. 89-95).
 
    Приказом о прекращении трудового договора <№> от <дд.мм.гг> Шевчук Н.Н. уволен <дд.мм.гг> на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 96).
 
    С истцом Шевчуком Н.Н. работодателем ОАО «Ковдорский ГОК» <дд.мм.гг> был заключен трудовой договор (л.д. 89-94). Работник Шевчук Н.Н. обязался, согласно трудового договора, лично добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, выполнять требования по технике безопасности и охране труда (пункт 2.2.1.). Трудовая и исполнительская дисциплина работника регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 2.3.). Работник дает свое согласие на проведение соответствующим образом и без предварительного объявления медицинского тестирования на наркотические вещества и алкоголь на рабочих местах, в питии на рабочие объекты, и возврата с них. Работник настоящим прямо выражает свое согласие на то, что результаты вышеуказанного медицинского тестирования будут предоставлены работодателю (пункт 2.5.).
 
    Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Ковдорский ГОК» (л.д. 169-190), предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, по распоряжению руководителя, либо уполномоченного лица проходить до начала работы, во время работы медицинское освидетельствование на алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение. Медосвидетельствование проводится работниками ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский», имеющими специальное образование и сертификаты, либо в центральной районной больнице (пункт 3.1. раздела 3). Работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, администрация подразделений, цехов, участков не допускает к работе в данный рабочий день и обязана организовать проведение медицинского освидетельствования (пункт 4.4 раздела 4). Увольнение с работы применяется за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 5.2.2.1. раздела 5).
 
    Приказом ОАО «Ковдорский ГОК» от <дд.мм.гг> <№> «О методах определения состояния опьянения у работников» установлено, что для всех работников ОАО «Ковдорский ГОК» находящихся на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) норма содержания этилового спирта на один литр крови или один литр выдыхаемого воздуха равна «0». В случае если при прохождении медицинского осмотра, работнику установлен диагноз - «факт употребления алкоголя установлен», работник отстраняется от работы (л.д. 105).
 
    Этим же приказом утверждено Положение об установлении состояния работника в результате употребления вызывающих опьянение веществ (далее Положение)(л.д. 106-108).
 
    Согласно пункту 2 указанного Положения, в связи с тем, что производственный процесс ОАО «Ковдорский ГОК» считается особо опасным, для работников устанавливается норма содержания этилового спирта на один литр крови или один литр выдыхаемого воздуха равная «0».
 
    Пунктом 3 Положения установлено, что работник считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (промилле) в организме проверяемого, а равно совокупность нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (клиника). При явной клинике, возможно, делать диагноз «алкогольное опьянение» и при более низком уровне промилле.
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения, при неясной и неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости либо по его требованию он направляется в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости.
 
    Согласно производственной инструкции для <данные изъяты>, утвержденной <дд.мм.гг>, водитель обязан пройти предрейсовый медицинский контроль и строго соблюдать Правила дорожного движения. Водитель несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и производственной дисциплины и Правил дорожного движения (л.д. 109-112).
 
    Протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства <№> от <дд.мм.гг>, у Шевчука Н.Н. установлен факт употребления алкоголя, Шевчук Н.Н. с протоколом ознакомлен и не согласен, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 101).
 
    В ходе освидетельствования Шевчука Н.Н. старшим фельдшером здравпункта Н. в 7 часов 08 минут сигнализатор «<данные изъяты>» показал цвет зеленый, вместе с тем анализатор «<данные изъяты>» показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в 7 часов 10 минут в количестве * мг/л (*%), в 7 часов 30 минут сигнализатор «<данные изъяты>» показал цвет оранжевый, анализатор «<данные изъяты>» в 07 часов 32 минуты - * %, о чем был составлен протокол контроля трезвости.
 
    Как следует из пояснений свидетеля - старшего фельдшера Н. в судебном заседании, при осмотре от Шевчука Н.Н. исходил запах алкоголя изо рта, визуально наблюдался тремор пальцев рук, век, туловища, он не мог выполнить все тесты. По мнению свидетеля, первоначальное показание сигнализатора в 7 часов 8 минут об отсутствии этанола в выдыхаемом воздухе (цвет зеленый) объясняется употреблением накануне осмотра антидота, но в дальнейшем в ходе осмотра факт употребления алкоголя Шевчуком Н.Н. был установлен, в том, числе и по показаниям средств измерения.
 
    При этом свидетель Н. в судебном заседании утверждала, что неприязненных отношений между ней и истцом нет, знает его только с положительной стороны и факт употребления алкоголя истцом был установлен в первые, ранее у него таких фактов не было.
 
    Принимая в качестве доказательств по делу показания свидетеля Н., суд исходит из того, что они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, истцом не приведено, судом не установлено.
 
    При установленных обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии внезапно возникшей неприязни фельдшера к нему.
 
    К показаниям свидетеля А. о том, что накануне рабочего дня истец спиртное не употреблял, суд относится критически, так как согласно показаниям указанного свидетеля она весь день находилась на работе.
 
    Учитывая то, что ОАО «Ковдорский ГОК» с ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» заключен договор на предоставление некоторых видов медицинских услуг (л.д. 114-117), ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе и на осуществление медицинских осмотров (предрейсовых и послерейсовых) (л.д. 118-121), фельдшер ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» Н. прошла специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств на базе Государственного учреждения здравоохранения «Медицинский областной наркологический диспансер» (л.д. 122), а также то, что применяемые ею при освидетельствовании истца, сигнализатор паров этанола пороговый и анализаторы паров этанола, надлежащим образом поверены (л.д. 123-126), оснований не доверять протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства <№> от <дд.мм.гг> у суда нет.
 
    При этом обязанность работодателя организовать проведение медицинского освидетельствование работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренная Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.4 раздела 4), суд считает выполненной.
 
    В объяснительной Шевчука Н.Н. от <дд.мм.гг> указано, что перед работой спиртное не пил, выпил 1,5 литра кваса, пить запрещено из-за болезни почек (л.д. 102).
 
    Вместе с тем, из показаний свидетеля А., следует, что в <дд.мм.гг> ее супруг был лишен водительских прав, за управление автомобилем в <данные изъяты> на полтора года.
 
    Согласно докладной записке <данные изъяты> В. от <дд.мм.гг> следует, что <дд.мм.гг> у <данные изъяты> Шевчука Н.Н. при прохождении предрейсового медконтроля был установлен факт алкогольного опьянения и он не был допущен к работе (л.д. 100).
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель В.
 
    Из докладной записки <данные изъяты> К. от <дд.мм.гг> <№> следует, что Шевчук Н.Н. <дд.мм.гг> появился на работе в <данные изъяты>, установлен факт <данные изъяты> во время прохождения предрейсового медицинского осмотра, ранее нарушений трудовой дисциплины не имел, просит уволить по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 98-99).
 
    Согласно табеля учета рабочего времени за <дд.мм.гг> ОАО «Ковдорский ГОК» <дд.мм.гг> Шевчуку Н.Н. поставлен прогул (л.д. 103, 113).
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности нахождения Шевчука Н.Н. во время прохождения предсменного медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
 
    Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем, согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
 
    Ответчиком, в том числе, учтено, что работа истца связана с нахождением на опасном производстве с источником повышенной опасности - автомобилем, перевозящим опасные грузы и пренебрежительное отношение к нормам техники безопасности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью других работников ответчика.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, характера выполняемой Шевчуком Н.Н. работы суд полагает, что примененная к истцу крайняя мера дисциплинарного взыскания является справедливой, соразмерной тяжести совершенного проступка, не противоречит установленным законом общим принципам юридической ответственности.
 
    Установив, что дисциплинарный проступок имел место со стороны истца, а увольнение произведено с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
 
    При установленных обстоятельствах, исковые требования Шевчука Н.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Шевчука Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий