Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-495/2014
Дело № 2-495/2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июля 2014 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,
при секретаре Срибной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Нефедову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Нефедову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего скутером «<данные изъяты>», нарушившего п.11.2 ПДД РФ, получил повреждение застрахованный в ООО «<данные изъяты>» по КАСКО автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Страховое возмещение выплачено страхователю ФИО3 в полном объеме. Просило данную сумму взыскать с Нефедова А.В. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Нефедов А.В., о дате и времени рассмотрения дела извещался судом дважды заказной почтой с уведомлением, однако в судебное заседание не явился, повестки возвращена за истечением срока хранения, отметкой почтальона, о том, что извещения опущены в почтовый ящик адресата, решая вопрос о проведении слушания по делу в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных повесток, направленных заказной почтой с уведомлением.
Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у <адрес> Нефедов А.В., управляя скутером <данные изъяты> без регистрационного знака, нарушил п.11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Андреевой С.Г., под управлением водителя ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), собственником которого является ФИО3
Как усматривается из полиса страхования средств автотранспорта серия №, указанный автомобиль застрахован по риску «ущерб + хищение» в ООО «<данные изъяты>»на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, страховое возмещение выплачено в полном объеме, что подтверждается актом согласования счета (л.д.20), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, с выплатой ФИО3 страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое последняя имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом применяются нормы закона, регулирующие обязательства из причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены по вине ответчика, управлявшего скутером, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что Нефедов А.В. должен нести гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО3
Таким образом, с Нефедова А.В.в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Нефедова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещении ущерба <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
Мотивированное решение составлено 30 июля 2014 года
Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
Решение в законную силу не вступило
Судья Г.И. Вавильченкова
