Решение от 03 марта 2014 года №2-495/2014

    Дело № 2-495/2014
 
ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «3» марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
 
    при секретаре Поповой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца - Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по доверенности Луньковой Е.В.,
 
    в отсутствие ответчиков Левого В.В., Шаповала А.В. и Козлова Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к Левому В.В., Шаповалу А.В. и Козлову Г.В. о возложении обязанности заключить охранное обязательство на объект культурного наследия,
 
установил:
 
    Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Левому В.В. и Шаповалу А.В. Козлову Г.В. об обязании заключения охранного обязательства на объект культурного наследия, именуемый как «Здание клуба, конец XIX - начало XX в.в.», расположенный по адресу: <адрес>, включенного в Список выявленных объектов историко-культурного наследия, принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности. В обоснование заявленных в исковом заявлении требований указано следующее. Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены проекты охранных обязательств с предложением в целях обеспечения сохранения указанного выявленного объекта культурного наследия принять обязательства по его сохранению, подписать проект охранного обязательства, один подписанный экземпляр охранного обязательства направить в адрес Главного управления. При этом в уведомлении указывалось, что в случае неподписания и не представления протокола разногласий в указанный в уведомлении срок, Главное управление будет вынуждено обратиться в суд с иском о понуждении заключить охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия. До настоящего времени ответчиками охранные обязательства не подписаны.
 
    В судебном заседании представитель истца Лунькова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просил обязать ответчиков Левого В.В., Шаповала А.В. и Козлова Г.В. заключить охранное обязательство на объект культурного наследия.
 
    В судебное заседание не явились ответчики Левый В.В., Шаповал А.В. и Козлов Г.В. Судебные повестки с извещением о времени и месте проведения судебного заседания направлены ответчикам Левому В.В., Шаповалу А.В. по указанным истцами в исковом заявлении адресу; ответчику Козлову Г.В. - по адрес), укачанном)- в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией реестра отправления заказной корреспонденции. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчики не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Судом определено рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.
 
    В соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
 
    Согласно ч.4 ст.48 Федерального закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
 
    Согласно преамбуле к Федеральному закону № 73-ФЗ, данный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
 
    Согласно ч.4 ст.48 Федерального закона, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
 
    В соответствие с п.4 ст.445 Гражданского Кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствие с Гражданским Кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчикам Левому В.В., Шаповалу А.В. и Козлову Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве соответственно ?, ? и ?, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.19)
 
    В соответствии со ст.63 закона впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 (СП СССР, 1982, N 26, ст.133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.
 
    Согласно ч.6 указанной статьи впредь до утверждения Правительством Российской Федерации положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Российской Федерации сохраняется порядок отнесения объектов, представляющих историко-культурную ценность, к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, установленный законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно приказу Комитета по охране историко-культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № Здание клуба, конец XIX - начало XX в.в., расположенное по адресу: <адрес>, включено в Список выявленных объектов историко-культурного наследия как элемент «Историко-архитектурного комплекса Станции Тверь (Октябрьской) Николаевской ж/д, середина - 2-я половина XIX в. - 1920-е г.г. ». (л.д.11-12)
 
    Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением о заключении охранного обязательства на объект культурного наследия, расположенный по адресу: <адрес>, ответчики Левый В.В., Шаповал А.В. и Козлов Г.В. в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области не обращались.
 
    Письменные уведомления Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области №, № с предложением подписать охранное обязательство, направленные в адрес Левого ВВ. и Шаповала А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последними проигнорированы, охранные обязательства на вышеназванный объект культурного наследия не оформлены.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку на ответчиков как собственников объекта культурного наследия законом возложена обязанность по заключению охранного обязательства на принадлежащий объект культурного наследия, данное требование закона ответчиками не исполнено, исковые требования Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области об обязании заключения охранного обязательства на объект культурного наследия обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства госпошлина в размере 200 руб. пропорционально долям в праве собственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области удовлетворить.
 
    Возложить на Левого В.В., Шаповала А.В.
А.В. и Козлова Г.В. обязанность заключить с
Главным управлением по государственной охране объектов культурного
наследия Тверской области охранное обязательство на объект культурного
наследия, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.
 
    Взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования г.Тверь в долях с Левого В.В.- ?, с Шаповала А.В.- ?, с Козлова Г.В.- ?.
 
    Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий