Решение от 15 мая 2014 года №2-495/2014

Дело № 2-495/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
 
    с участием представителей истца ООО «Томтел» Демаки В.Е., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.года, Темировой О.А., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.года,
 
    ответчика Чаадаева М.Ю.,
 
    при секретаре Дубовцевой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» к Чаадаеву М.Ю. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ТОМТЕЛ» обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Чаадаеву М.Ю., с учетом изменения заявленных требований, о взыскании материального ущерба в размере , судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере рублей, оплаты услуг представителя в размере .
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что с Д.М.Г.по Д.М.Г.ответчик по адресам: в подключался к сети интернет с помощью Sim-карты с номером №, принадлежащим ООО «ТОМТЕЛ», тем самым причинив имущественный ущерб путем обмана в размере , то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.27.1 КоАП РФ. Д.М.Г.постановлением мирового судьи судебного участка № по делу №ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Вопрос о возмещении причиненного ущерба при вынесении данного постановления в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ не рассматривался. На основании ст. ст. 15, 1064 ГКРФ указанную сумму, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме рублей, а также оплаты услуг представителя в размере , просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представители истца ООО «Томтел» Демаки В.Е., Темирова О.А., действующие на основании доверенностей, предъявленные требования, с учетом их увеличения, поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что факт причинения имущественного ущерба, путем злоупотребления или обмана подтверждается постановлением о назначении административного наказания Чаадаеву М.Ю. по ст.7.27.1 КоАП РФ. Данным постановлением подтверждено, что ответчик завладел сим-картой, принадлежащей ООО «ТОМТЕЛ», подключился к сети интернет и причинил ущерб на сумму копеек. Доказательством этому является договор с компанией », из которого следует, что данная карта принадлежит компании «ТОМТЕЛ», имеется детализация звонков, где указаны дата и время подключения к сети интернет. В связи с чем, причиненный имущественный вред подлежит возмещению. По состоянию на Д.М.Г. сумма ущерба составляла рублей, однако ответчик продолжал пользоваться сим-картой и ущерб составляет копеек, поскольку в уничтожении сим-карты судом при вынесении постановления было отказано. Доказательств пользования сим-картой именно ответчиком после Д.М.Г.не имеется. Кроме того, просит взыскать сумму рублей в счет оплаты услуг представителя, поскольку имеются документы об оплате именно на эту сумму.
 
    Ответчик Чаадаев М.Ю. в судебном заседании настаивал на отложении рассмотрения дела по существу, мотивируя заявленное ходатайство неготовностью к судебному заседанию и отсутствием юридических познаний, тогда как его представитель в судебное заседание явиться не смог.
 
    Представители ответчика Ангел Н.И. и Севергина Л.В., действующие на основании доверенности, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    С учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было передано в Колпашевский городской суд на основании ходатайства ответчика, утверждавшего о проживании на территории , суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела свидетельствует о его недобросовестном поведении, преднамеренном затягивании рассмотрения дела, злоупотреблении процессуальными правами ответчика, тогда как в силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    По существу заявленных исковых требований ответчик Чаадаев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования он не признает, полагает, что использованием принадлежащей истцу сим-карты, последнему был причинен значительно меньший ущерб, чем указано в исковом заявлении. Однако постановление по делу об административном правонарушении от Д.М.Г.по ст. 7.27.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №Кировского судебного района , которым установлена сумма ущерба ООО «ТОМТЕЛ» в размере рублей, он не обжаловал, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб ООО «ТОМТЕЛ» он не причинял, у него не имеется, ходатайств об их истребовании он не заявлял.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи №от Д.М.Г.года, заключенного между и ООО «ТОМТЕЛ» (абонент), оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к договору на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи №от Д.М.Г. с момента вступления в силу указанного дополнительного соглашения (с момента его подписания) оператор предоставляет абоненту кредитный метод расчетов за услуги связи, в соответствии с которым оплата услуг осуществляется абонентом по факту их получения, в течение 20 дней по окончании месячного отчетного периода на основании выставляемых оператором счетов. Оператор устанавливает предел кредитования для мобильных номеров абонента по лицевому счету № в размере рублей в месяц.
 
    Согласно разделу 3 указанного договора включение в настоящий договор абонентских номеров, оформленных абонентом другими договорами с оператором и одновременное прекращение действия соответствующих договоров оформляется подписанием сторонами Приложения «А» к настоящему договору – «Перечень действующих абонентских номеров, лицевых счетов и Приложений «А» (л.д. 38, 40).
 
    В соответствии с Приложением А к договору на предоставление услуг в перечень приложений входит приложение №с абонентским номером №с номером лицевого счета № (л.д. 40-41).
 
    В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от Д.М.Г.года, составленного в и ООО «ТОМТЕЛ» следует, что согласно договору по лицевому счету № №, предоставлены услуги Федеральной сотовой цифровой радиотелефонной связи за период с Д.М.Г.0:00:00 по Д.М.Г. на сумму рублей 07 копеек, в том числе НДС -, что подтверждено счет фактурой FOSS – № от Д.М.Г.года. Согласно лицевому счету №израсходовано (л.д. 47-48).
 
    Из акта приемки-сдачи выполненных работ от Д.М.Г.года, составленного » в и ООО «ТОМТЕЛ» следует, что согласно договору по лицевому счету № №, предоставлены услуги Федеральной сотовой цифровой радиотелефонной связи за период с Д.М.Г.0:00:00 по Д.М.Г., в том числе , что подтверждено счет фактурой FOSS – № Д.М.Г.года. Согласно лицевому счету №израсходовано
 
    Из акта приемки-сдачи выполненных работ от Д.М.Г.года, составленного » в и ООО «ТОМТЕЛ» следует, что согласно договору по лицевому счету № № предоставлены услуги Федеральной сотовой цифровой радиотелефонной связи за период с Д.М.Г.0:00:00 по Д.М.Г. на сумму , в том числе от Д.М.Г.года. Согласно сводной странице счета №расход ресурсов по абонентскому номеру № составил
 
    Из акта приемки-сдачи выполненных работ от Д.М.Г.года, составленного » в и ООО «ТОМТЕЛ» следует, что согласно договору по лицевому счету № №, предоставлены услуги Федеральной сотовой цифровой радиотелефонной связи за период с Д.М.Г.0:00:00 по Д.М.Г. от Д.М.Г.Согласно сводной странице счета №расход ресурсов по абонентскому номеру № составил рублей (л.д. 44-46).
 
    Кроме того, согласно сводной странице счета №расход по номеру № составил рубля (л.д. 52).
 
    Факт пользования услугами связи – дата, время, продолжительность, а также их стоимость подтвержден перечнем состоявшихся разговоров за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.с абонентского номера с номером SIM-карты: №. Согласно указанному документу задолженность за пользование услугами связи составила № рублей (л.д. 68-192). Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТОМТЕЛ» и
 
    Вместе с тем, как следует из постановления о назначении административного наказания от Д.М.Г.года, вынесенного мировым судьей судебного участка №Кировского судебного района , Чаадаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей, в связи с тем, что с Д.М.Г.по Д.М.Г.он по адресам: подключился к сети интернет с помощью Sim-карты с номером , принадлежащей сети «ТОМТЕЛ», тем самым причинил имущественный ущерб путем обмана в размере рублей. Указанное постановление Чаадаевым М.Ю. не обжаловано, вступило в силу Д.М.Г.(л.д. 37).
 
    Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Из приведенного разъяснения, положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Чаадаева М.Ю., в связи с чем, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, факт подключения Чаадаевым М.Ю. к сети интернет с помощью Sim-карты с номером №, принадлежащей ООО «ТОМТЕЛ» в период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, и причинения имущественного ущерба ООО «ТОМТЕЛ» в сумме № рублей является установленным, и в вышеуказанной части доказыванию и проверке не подлежит, что является обязательным для лиц, участвовавших при производстве по делу, и в частности для ответчика.
 
    В то же время факт причинения имущественного ущерба в сумме свыше рублей, то есть в рамках заявленных требований , в судебном заседании не доказан, поскольку доказательств причинения материального ущерба ООО «ТОМТЕЛ» именно Чаадаевым М.Ю. свыше суммы представителями истца не представлено.
 
    Таким образом, с Чаадаева М.Ю. в пользу ООО «ТОМТЕЛ» подлежит взысканию имущественный вред в сумме рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме в размере .
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленного представителем ООО «ТОМТЕЛ» договора об оказании юридических услуг №от Д.М.Г.следует, что указанной организацией за представление её интересов в Кировском районном суде индивидуальному предпринимателю Карташовой Л.М. оплачено в срок до Д.М.Г.путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Вместе с тем, фактически представителем истца представлено платежное поручение от Д.М.Г.об оплате Карташовой Л.М. по данному договору .
 
    Учитывая, принимая во внимание категорию данного дела, работу, которая была проведена представителем, суд полагает, что сумма в размере рублей является разумной, справедливой и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чаадаева М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» возмещение материального ущерба в сумме
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья: Е.А. Кузнецова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2014 года
 
    Судья: Е.А. Кузнецова