Решение от 16 мая 2013 года №2-495/2013г

к делу 2-495/2013 г

 
                                                              РЕШЕНИЕ
                                                    Именем Российской Федерации

 
    г. Абинск                  16 мая 2013 года.
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Холошина А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ООО «Антей», по доверенности, Баскова Д.Б.,
 
    ответчиков Остапенко Н.Н., Неподоба Л.В.,
 
    при секретаре Стрелецкой Н.Г.,
 
    рассмотрев исковое заявление ООО «Антей» к Остапенко Н.Н., Неподоба Л.В. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Антей» обратилось в суд с указанным заявлением.
 
    Свои требования мотивирует следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» и Неподоба Л.В. заключен трудовой договор № 26 по которому Неподоба Л.В. была принята на работу в магазин <данные изъяты>» на должность продавца непродовольственных товаров.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> была принята Остапенко Н.Н..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Н.Н. переведена на должность <данные изъяты> магазином <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» и членами бригады магазина <данные изъяты> Неподобой Л.В., Остапенко Н.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В рамках данного договора коллектив бригады брал на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу бригады имуществу, принимать меры по сохранению имущества и предотвращению ущерба.
 
    ООО «Антей» создал коллективу бригады все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу бригады.
 
    Согласно распоряжению руководителя № 76 от 19.12.2012 г. назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты>».
 
    По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и Акт результатов проверки ценностей в магазине <данные изъяты>» из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с обнаружением недостачи и для установления размера и причин ущерба, была создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам инвентаризации ТМЦ в магазине <данные изъяты>».
 
    В ходе служебного расследования установлено, что члены бригады имели равный доступ к кассе и к ТМЦ вверенных бригаде, членами бригады магазина <данные изъяты> Остапенко Н.Н., Неподоба Л.В. допущена недостача в размере <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что Остапенко Н.Н. и Неподоба Л.В. имели равный доступ к материальным ценностям, размер подлежащей взысканию недостачи был разделен между работниками бригады поровну. Размер недостачи подлежащий удержанию с Остапенко Н.Н. составил <данные изъяты>., размер недостачи подлежащий удержанию с Неподоба Л.В. составил <данные изъяты>.
 
    14.02.2013 г. Остапенко Н.Н внесла в кассу ООО «Антей» в счет погашения недостачи <данные изъяты>.. Неподоба Л.В. внесла в кассу ООО «Антей» в счет погашения недостачи <данные изъяты>.
 
    На данный момент ущерб причиненный недостачей и подлежащий удержанию составляет с Остапенко Н.Н. - <данные изъяты>., с Неподоба Л.В.- <данные изъяты>
 
    02.03.2013 г. Остапенко Н.Н. и Неподоба Л.В. были направлены претензии с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, но до настоящего времени задолженность ни Остапенко Н.Н., ни Неподоба Л.В. не погасили.
 
    Представитель ООО «Антей» просит суд взыскать с Неподоба Л.В. ущерб в размере <данные изъяты>.; взыскать с Остапенко Н.Н. ущерб в размере <данные изъяты>.; взыскать с Остапенко Н.Н., Неподоба Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Антей» Басков Д.Б. поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик Остапенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила что обнаруженная недостача образовалась не по её вине.
 
    Ответчик Неподоба Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что установленная недостача образовалась не по её вине.
 
    Заслушав представителя истца, по доверенности, Баскова Д.Б., ответчиков Остапенко Н.Н., Неподоба Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований ООО «Антей» по следующим основаниям.
 
    ООО «Антей» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П.В.П. приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «Антей» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» и Неподоба Л.В. заключен трудовой договор № 26, согласно которому Неподоба Л.В., была принята на работу в магазин <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазин № <данные изъяты>» на должность продавца непродовольственных товаров была принята Остапенко Н.Н..
 
    Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Н.Н. переведена на должность заведующей магазином <данные изъяты>
 
    07.11.2012 г. между ООО «Антей» и членами бригады магазина <данные изъяты>» Неподобой Л.В., Остапенко Н.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно которому коллектив бригады брал на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу бригады имуществу, принимать меры по сохранению имущества и предотвращению ущерба.
 
    Согласно распоряжению руководителя № 76 от 19.12.2012 г. назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты>».
 
    По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и Акт результатов проверки ценностей в магазине <данные изъяты>» из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты>..
 
    Из акта служебного расследования результатов инвентаризации от 25.12.2012 г. усматривается, что в связи с обнаружением недостачи и для установления размера и причин ущерба, была создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам инвентаризации ТМЦ в магазине <данные изъяты>». В ходе служебного расследования установлено, что члены бригады имели равный доступ к кассе и к ТМЦ вверенных бригаде, членами бригады магазина <данные изъяты>» Остапенко Н.Н., Неподоба Л.В. допущена недостача в размере <данные изъяты>.
 
    Из акта результатов проверки ценностей от 24.12.2012 г. усматривается, что недостача составила <данные изъяты>, в своём объяснении заведующая магазином Остапенко Н.Н. пояснила, что с суммой недостачи ознакомлена, но не согласна, ни денег, ни товара они не брали.
 
    В судебном заседании установлено, что размер подлежащей к взысканию недостачи был разделен между работниками бригады в равных долях и составил: с Остапенко Н.Н. - <данные изъяты>., с Неподоба Л.В. - <данные изъяты>..
 
    14.02.2013 г. Остапенко Н.Н. внесла в кассу ООО «Антей» в счет погашения недостачи <данные изъяты>., Неподоба Л.В. внесла в кассу ООО «Антей» в счет погашения недостачи <данные изъяты>..
 
    02.03.2013 г. ООО «Антей» были направлены Остапенко Н.Н. и Неподоба Л.В. претензии с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, но до настоящего времени задолженность ни Остапенко Н.Н., ни Неподоба Л.В. не погасили.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе : когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Антей» установлен факт недостачи по результатам ревизии, которая подлежит взысканию с Остапенко Н.Н. - <данные изъяты>., с Неподоба Л.В.- <данные изъяты>
 
    Как следует из объяснений сторон, ООО «Антей» создали коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Ключи от помещения магазина находились только у членов бригады. Фактов хищения посторонними лицами не зафиксировано.
 
    Обсуждая вопрос о размере ответственности каждого из членов бригады за допущенную недостачу, суд учитывает, что каждый из них имел равный доступ к вверенным бригаде товарно-материальным ценностям. Следовательно, бригада Остапенко Н.Н., Неподоба Л.В. должны нести ответственность в равных долях.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «Антей» о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение затраты ООО «Антей» на уплату госпошлины в сумме 400 рублей, согласно платежному поручению № 411 от 28.03.2013г..
 
    Расходы ООО « Антей» на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                 Исковые требования ООО «Антей» к Остапенко Н.Н., Неподоба Л.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с Остапенко Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Антей» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере 178 рублей,
 
    Взыскать с Неподоба Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» материальный ущерб <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 222 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: