Решение от 07 мая 2013 года №2-495/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 мая 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2013 г. по иску Курбанова Абдулхонона Пиримшоевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА2> в 18 часов 30 мин в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <НОМЕР><НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Виновником ДТП признан <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> Собственником автомобиля <НОМЕР> является <ФИО3>, что подтверждается ПТС транспортного средства. Гражданская ответственность владельца <НОМЕР><НОМЕР> - <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, страховая выплата составила сумму 2 468,88 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем. Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  с учетом износа составила 16 874,55 рублей, что подтверждается отчётом ИП <ФИО5>                         Услуги ИП <ФИО5> составляют 2710 рублей. <ДАТА4> Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Кроме того истцу был причинен моральный вред в связи с не выплатой части страхового возмещения, который он оценивает в 5 000 рублей.                                        
 
    В связи с чем, <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 14 405 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 710 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца содержание иска подтвердил, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.  
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой направленной ему по адресу, указанному в исковом заявлении. Уважительных причин неявки не сообщили и рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили.
 
    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства представителю истца разъяснены и понятны.
 
    Однако, до начала слушания по делу представителем ответчика был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний указал, что ООО «Росгосстрах» считает    заявленные требования необоснованными неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <ДАТА5> в страховую компанию от представителя <ФИО3>  действующего на основании доверенности, поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего <ФИО3> транспортного средства <НОМЕР> в ДТП <ДАТА2> Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг плюс» <ДАТА6> При осмотре были установлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно: крыло переднее левое - деформация.  На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП от <ДАТА7> повреждений, а также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24.04.2003г., Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - 2 468.88 рублей. Страховое возмещение в размере 2 468,88 рублей было выплачено потерпевшему лицу - <ФИО2> <ДАТА11> (<НОМЕР>). ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ, представленный истцом отчет ИП <ФИО5> считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. Нормы закона о защите прав потребителей основаны на добровольном волеизъявлении участников договорных отношений, то есть когда потребитель самостоятельно выбирает услугу/работу/товар (а не когда обязывают в силу закона) и оплачивает эту услугу/работу/товар. Таким образом, истец не является ни участником договорных отношений, ни потребителем в соответствии с вышеназванным законом. Следовательно, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к данному спору. Кроме того, из технических характеристик, принадлежащего истцу транспортного средства (тип ТС - автобус) видно, что данное транспортное средство предназначено для использования в предпринимательской деятельности. Относительно штрафа ответчик так же выразил несогласие, указал, что ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленном законом срок. Вместе с тем, при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена потерпевшему лицу. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Данное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы, а потому компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит. Дополнительно следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20,12,1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06,02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим..,». При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена потерпевшему лицу. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Относительно оплаты услуг представителя.  В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону 2000 рублей, продолжительность рассмотрения: 1 судебное заседание, сложность дела: дело типовое, иск стандартный. В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» квалифицированная юридическая помощь оказывается в РФ только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представитель истца не обладает статусом адвоката, следовательно, не может оказывать столь качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 6000 рублей являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 30 мин в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <НОМЕР><НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и принадлежащем на праве собственности  <ФИО3> /л.д. 3/. Виновником ДТП признан <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 4,5/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА16>, составленной ГИБДД У МВД по г. <АДРЕС> виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> - <ФИО1>который нарушил п.8.12 ПДД РФ,  а именно при движении задним ходом не убедился безопасности маневра и допустил столкновение с автобусом «Форд Транзит» под управлением <ФИО3> /л.д. 5/.
 
    Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0561365656 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> принадлежащим <ФИО3> составил 2 468,88 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ООО «Росгосстах» <ФИО3> была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 2 468,88 рублей, что подтверждается страховым актом /л.д. 6/. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    ООО «Росгосстрах» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с  <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
 
    Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> принадлежащего <ФИО3>, составленного по инициативе ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 468,88 рубля. Между тем, мировой судья полагает, что ООО «Росгосстрах» обоснованно выплатило истцу 2 468,88 рубля. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ИП <ФИО5>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16 874,55 рублей /л.д. 15-16/, с размером которой ответчик не согласился.
 
    Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца,  мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеются два заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленные разными организациями: ООО «Автоконсалтинг плюс» и ИП <ФИО6>
 
    Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что не может быть взято за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», так как составлено оно с нарушением требований п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не содержит указания на наличие какой-либо ответственности лица выполнившего указанный расчет за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанный расчет направлен мировому судье электронной почтой, оригинал в судебное заседание ответчиком представлен не был. Таким образом, указанные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения. Кроме того, указанный расчет оспаривается истцом.
 
    Исследовав так же и отчет ИП <ФИО6> мировой судья отметил, что в указанном отчете обоснованно применены средние-рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 16 874 рубля 55 копейки. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - <ФИО3> проживает в г. <АДРЕС>, ИП <ФИО6> при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г. <АДРЕС>.
 
    Мировым судьей исследован и довод ответчика о том, что при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить из акта осмотра крыло переднее левое - деформация, так как последнее не относится к данному событию (страховому случаю). Однако, при исследовании акта осмотра составленного ИП <ФИО6>, при производстве заключения мировым судьей установлено, что указанное повреждение: крыло переднее левое - деформация им учтено не было. Так же проверен и сам расчет стоимости восстановительного ремонта и установлено, что указанное повреждение в расчет так же не входит /л.д. 14, 15-16/. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в верности произведенного расчета у мирового судьи не имеется.
 
    Так же мировым судьей исследован довод представителя ответчика о том, что согласно экспертного заключения ИП <ФИО6> завышены стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей, расходных материалов, и приходит к выводу о том, что указанный довод не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ИП <ФИО6>, представитель ООО «Росгосстрах» оспаривая указанный отчет, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ИП <ФИО6> и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 16 874,55 рублей - 2 468,88 рублей = 14 405 рублей 67 копеек.
 
    Так же с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 710 рублей /л.д. 6а/.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
 
    На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 710 рублей /л.д. 6а/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Более того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Как следует из материалов дела после обращения <ФИО3> в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 2 468,88 рубля /л.д. 6/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о компенсация морального вреда.
 
    Кроме того, Бочков А.В. оплатил услуги представителя в суде в размере 6 000 рублей /л.д. 19 а, 20/.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 684,62 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100,194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Курбанова Абдулхонона Пиримшоевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбанова Абдулхонона Пиримшоевича всчёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 14 405 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 710 рублей, а всего - 21 115 рублей 67 копейка.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 684 рублей 62 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 07 мая 2013 г.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                                                  О.Н. Конюхова