Решение от 15 октября 2013 года №2-495/2013

    Дело 2-495/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вяземский 15 октября 2013 г.
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,
 
    при секретаре Титовой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антоненко С. В. о взыскании долга по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Антоненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков, мотивируя исковое требование тем, что 20 мая 2011 г. Банк и АнтоненкоС.В. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - 81 365,00 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, за направление извещений, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивал. Это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 04 июля 2013г. задолженность по договору составляет 137106,64 руб. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1971.07 руб. По данному кредитному договору был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью. В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. В связи с чем банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины, так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.
 
    На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 137106,64 руб., в том числе: размера задолженности по оплате основного долга на сумму 69 532,48 руб.; размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 14870,84 руб.; размера комиссий за направление извещений с информацией по кредиту в сумме 203 руб., размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 6700,00 руб.; размера убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме 45800,32 руб., а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1971,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 981,55 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик АнтоненкоС.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное, а также то, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АнтоненкоС.В. был заключен договор №2136580527 от 20мая2011г., на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 81365 рублей под 69,9% годовых, сроком на 36 месяцев, ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до 04 мая 2014 г. и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, за направление извещений Антоненко С.В. приняла на себя обязательство уплатить 36 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 5532 руб. 53 коп.
 
    Антоненко С.В. была ознакомлена с тарифами банка, условиями договора, графиком осуществления платежей, с которыми была согласна и обязалась их выполнять.
 
    При надлежащем исполнении обязательств по договору АнтоненкоС.В. должна была оплатить ежемесячные платежи на общую сумму 198 286 руб. 64 коп.
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Антоненко С.В. кредит.
 
    В соответствии с условиями договора Антоненко С.В. обязана была погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей и графиком погашения, однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору Антоненко исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
 
    В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 ист. 330 ГК РФв размерах и порядке, установленных тарифами Банка.
 
    Так как просроченная задолженность не была погашена АнтоненкоС.В. в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Антоненко С.В. не погашена.
 
    По состоянию на04 июля 2013 общая задолженность Антоненко С.В. перед банком составляет 137106 руб. 64 коп., в том числе:
 
    - размер задолженности по оплате основного долга 69 532,48 руб.;
 
    - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 14 870,84 руб.;
 
    - размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту 203 руб.;
 
    - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 6 700 руб.;
 
    - размер убытков банка (неуплаченных процентов) 45800,32 pyб.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с вышеизложенным, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате основного долга в сумме69532 руб. 48 коп.; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме14870 руб. 84 коп.; комиссий за направление извещений с информацией по кредиту в сумме 203 руб.; размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в сумме6 700 руб.; размера убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме 45800 руб. 32 коп. Расчет указанной суммы произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком Антоненко С.В. не оспаривался.
 
    В части иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ответчика Антоненко С.В. убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 971,07 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, поскольку истцом не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование заявленного требования.
 
    Из искового заявления и материалов дела усматривается, что по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области 22 ноября 2012 года был выдан судебный приказ о взыскании с Антоненко С.В. задолженности по кредитному договору. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили1971,07 рублей, однако определением мирового судьи от 14 января 2013 г. указанный судебный приказ был отменен полностью.
 
    В соответствии сост. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.
 
    Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст. 98 ГПК РФ).
 
    Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, был осведомлен о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае последующей отмены судебного приказа.
 
    Поскольку судебный приказ был в дальнейшем отменен, кредитор, как проигравшая сторона в споре, не вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек в виде оплаты госпошлины за рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.
 
    Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов – оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, предъявлены платежные поручения об уплате государственной пошлины на сумму 3981 руб. 55 коп.
 
    Учитывая положенияст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Антоненко С.В. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 3942 руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к Антоненко С. В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, о взыскании убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Антоненко С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженность по оплате основного долга в сумме 69532 рублей 48 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 14870 рублей 84 копеек, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту в сумме 203 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 6 700 рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме 45800 рублей 32 копеек, государственную пошлину по делу в сумме 3942 рублей 13 копеек, авсего 141048 (сто сорок одну тысячу сорок восемь) рублей 77 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Разъяснить ответчику, что в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ он вправе подать в Вяземский районный суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Т.А.Поливода