Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-495/2013
Дело №2-495/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чусовой 7 июня 2013 года
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Петуховой Н.Е,
с участием истца Москаленко И.А.,
представителя ответчика Челпановой С.А.,
при секретаре Ткачевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Москаленко И. А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации /государственное учреждение/ в г.Чусовом Пермского края о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части не включения в специальный трудовой стаж периода работы незаконным, включении периода работы в специальный стаж,
у с т а н о в и л:
.... в суд обратилась Москаленко И.А. с заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ в г.Чусовом о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части не включения в специальный трудовой стаж периода работы не законным, включении периода работы в специальный стаж.
В судебном заседании на доводах искового заявления Москаленко И.А. настаивала. Пояснила, что с .... по .... была принята переводом на должность ... МУ «...». МУ «...» осуществляло функцию социального приюта для детей, оставшихся без попечения родителей, где она работала с детьми в должности воспитателя, как указано в трудовой книжке. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от .... № ... данный период работы не включен в специальный трудовой стаж. Просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от .... № ... в части не включения в ее специальный трудовой стаж период работы с .... по .... в должности ... МУ «...», обязании Управления пенсионного фонда РФ в г.Чусовом Пермского края включить период работы с .... по .... в должности ... МУ «...» в специальный трудовой стаж.
Представитель ответчика Челпанова С.А. с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях на иск ссылаются на то, что по результатам рассмотрения заявления Москаленко И.А. решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от .... № ... ей было отказано во включении в специальный стаж периода работы с .... по .... в должности ... МУ «...», так как указанное учреждение не является учреждением для детей и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не поименовано.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе пенсионное дело Москаленко И.А., считает, что требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего:
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 указанного Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 Закона о трудовых пенсиях возраста, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, предусмотрено право на пенсию за выслугу лет в том числе ... социального приюта для детей и подростков.
Судом установлено, что .... Москаленко И.А. обращалась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с учетом работы с особыми условиями труда. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установила наличие у Москаленко И.А. страхового стажа ... лет ... месяцев ... дня и наличие специального стажа по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ... лет ... месяца ... дней.
Решением комиссии Управления Пенсионного фонда Рф в г.Чусовом Пермского края от .... г. в назначении пенсии с .... по пп19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Москаленко И.А. отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа /л.д.10-14/. В специальный стаж не был включен период работы с .... по .... в должности ... МУ «...», так как указанное учреждение не является учреждениям для детей и Списком не поименовано.
В трудовой книжке Москаленко И.А. имеется запись о приеме на работу в ... ... социального приюта для детей и подростков переводом (л. д. 15).
Из архивной справки от .... № ... следует, что МУ «... был образован постановлением Главы администрации г.Чусового от .... № .... МУ «...» с .... переименован в МУ «...» г.Чусового. На основании Распоряжения Губернатора Пермской области от ..... №... МУ «...» ... был передан в государственную областную собственность и переименован в ... с ....
Показания свидетелей Л. и Д. о том, что истец работала воспитателем социального приюта для детей и подростков МУ «..., и что в данном приюте содержались дети от 3-х до 18-ти лет, приют входил в «...», в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона N 173-ФЗ не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы истицы, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.к. в силу п. 3 ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.
Имеющиеся в материалах пенсионного дела документы не подтверждают факт работы Москаленко И.А. в МУ «...» г.Чусового в спорный период времени в должности ... социального приюта для детей и подростков.
Из представленных документов, установлено, что Москаленко И.А. в период времени с .... по .... действительно работала в МУ «...» г.Чусового, однако документов подтверждающих существование социального приюта для детей и подростков в спорный период истцом не представлено. Как и доказательств, что МУ «...» ... является учреждением для детей.
Не может суд принять в качестве доказательства, представленную суду трудовую книжку истца, поскольку трудовая книжка подтверждает лишь сам факт работы у работодателя в определенный период времени. Каких - либо иных допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца, при рассмотрении дела суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика имелись все основания для отказа о включении указанного периода времени в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, и эти периоды работы обоснованно не были включены в специальный стаж.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
в иске Москаленко И. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации /государственное учреждение/ в г.Чусовом Пермского края о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ... от .... в части не включения в специальный трудовой стаж Москаленко И. А. по п.п. 19, п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях» период работы с .... по .... в должности ... МУ «...», а также обязании Управления Пенсионного фонда РФ /государственное учреждение/ в г.Чусовом Пермского края включить периоды работы с .... по .... в специальный трудовой стаж работы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Е.Петухова
