Решение от 09 июля 2014 года №2-495/14

    Дело №2-495/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 09 июля 2014 года гражданское дело по иску Хасановой В.А. к администрации Топкинского муниципального района о присвоении ? доле в праве общей долевой собственности жилого дома статуса части жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Хасанова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Топкинского муниципального района о присвоении ? доле в праве общей долевой собственности жилого дома статуса части жилого дома.
 
    Свои требования мотивировала тем, что она, на основании договора купли-продажи одной ? доли жилого дома от xxxxг., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на земельном участке площадью xx кв.м., по адресу: xxx.
 
    Истица указывала, что данный жилой дом состоит из основного деревянного строения, имеется два отдельных входа, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, а также помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в обособленном помещении.
 
    В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, ? доля жилого дома, собственником которой является истица, состоит из 2-х жилых комнат и кухни, общей площадью xx кв.м, в том числе площадь жилых помещений -xx кв.м, площадь вспомогательного помещения - xx кв.м.
 
    Истица указывала, что данное жилое помещение по адресу: xxx, является частью жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № xxx.
 
    Истица просила присвоить 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на земельном участке площадью xxx кв.м, по адресу: xxx, статус части жилого дома, общей площадью xx кв.м, в том числе жилой площадью xx кв.м, расположенного на земельном участке площадью xxx кв.м, по адресу: xxx.
 
            В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просила: присвоить ? доле в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, статус части жилого дома, общей площадью xx кв.м, в том числе жилой площадью xx кв.м, расположенной на земельном участке площадью xxx кв.м. по адресу: xxx, а также сохранить в реконструированном виде данную часть жилого дома и признать за ней право собственности на указанную часть жилого дома по адресу: xxx (л.д. xx).
 
    Истица Хасанова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.xx – сведения об извещении), в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление от Хасановой В.А. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. xx).
 
    Представитель истицы Хасановой В.А. - Бочкина И.М., действующая на основании доверенности от xxxx года (л.д. xx), в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    Дополнительно пояснила, что во второй половине вышеуказанного дома проживает третье лицо Иванов Ю.Н., его право собственности на вторую половину дома оформлено как на часть жилого дома.
 
    При получении технического паспорта было установлено, что в связи с произведенной реконструкцией жилого помещения, площадь половины дома, принадлежащей истице, изменилась (л.д.xx – протокол судебного заседания от xxxx г.)
 
    Представитель ответчика - администрации Топкинского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.xx), в судебное заседание 09 июля 2014 года не явился.
 
    В судебном заседании 20.06.2014г. представитель ответчика - администрации Топкинского муниципального района Кеслер В.В., действующий на основании доверенности №xx от xxxx года (л.д. xx), против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал (л.д. xx - протокол судебного заседания от 20.06.2014г.).
 
    Третье лицо Иванов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 09 июля 2014 года не явился.
 
    В судебном заседании 20.06.2014г. третье лицо Иванов Ю.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал (л.д. xx - протокол судебного заседания от 20.06.2014г.).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица по делу.
 
    Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
 
    Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
 
    В судебном заседании установлено, что истице Хасановой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома по адресу: xxx.
 
    Право собственности Хасановой В.А. зарегистрировано как общая долевая собственность, доля в праве ? (л.д. xx - свидетельство о государственной регистрации права, выданного xxxxг., на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от xxxxг., дата регистрации в ЕГРП xxxxг. за № xx (л.д. xx)).
 
    Третьему лицу Иванову Ю.Н. на праве собственности принадлежит часть дома по адресу: xxx (л.д. xx – выписка из ЕГРП, дата регистрации в ЕГРП xxxxг. за № xxx).
 
    Из пояснений представителя истца, третьего лица Иванова Ю.Н. в судебном заседании 20.06.2014г. установлено, что указанный жилой дом, состоит из двух изолированных частей, имеющих два отдельных входа. В обиходе - «дом на два хозяина»
 
    Из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.
 
    Из технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на xxxxг. видно, что часть жилого дома, расположенная по адресу: xxxx, является самостоятельным, изолированным объектом, имеет отдельный вход, индивидуальную придомовую территорию.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В данном случае необходимо учесть, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
 
    Третьему лицу по делу Иванову Ю.Н. на праве собственности принадлежит часть дома по адресу: xxx (л.д. xx – выписка из ЕГРП, дата регистрации в ЕГРП xxxxг. за № xxx). Истице принадлежит 1/2 доля жилого помещения.
 
    Учитывая, что принудительное изменение правового статуса жилого помещения не предусмотрено действующим законодательством; в противном случае это означало бы ограничение правомочий собственника, не основанное на законе, что недопустимо и привело бы к нарушению прав и законных интересов такого собственника, то, при установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что требования истицы о присвоении жилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности, статуса части жилого дома согласуется с действующим законодательством.
 
    Присвоение жилому помещению истицы статуса части жилого дома повлечет тождественность правовых статусов частей жилого дома.
 
    Учитывая, что часть жилого дома, принадлежащая Иванову Ю.Н., имеет адрес: xxx, суд находит возможным указать в решении о присвоении части жилого дома адреса: xxx.
 
    Согласно выписке из распоряжения Администрации Топкинского района №xx от xxxx года «О предоставлении земельных участков» следует, что истице Хасановой В.А. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: xxx, площадью xxx кв.м, сроком на xx месяцев (л.д. xx).
 
    В части требований о сохранении в реконструированном виде части жилого дома общей площадью xx кв.м, в том числе, жилой площадью xx кв.м, расположенную по адресу: xxx, на земельном участке площадью xx кв.м., суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного требования.
 
    Из технического паспорта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: xxx, выданного БТИ г. Топки по состоянию на xxxxг., следует, что данная ? доля жилого дома принадлежащая истице Хасановой В.А., состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь xx кв.м, в том числе, жилую -xx кв.м, вспомогательной - xx кв.м (л.д. xx).
 
    Из технического паспорта, выданного филиалом №xx государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», по состоянию на xxxxг., данная ? доля жилого дома, принадлежащая истице Хасановой В.А., состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, котельной и санузла, имеет общую площадь xx кв.м, в том числе, жилую -xx кв.м, инвентарный номер xxx (л.д. xx).
 
    Из примечаний в главе «Общие сведения» указанного технического паспорта следует, что площади изменились в результате проведения реконструкции.
 
    В соответствии с представленным суду истицей санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке соответствия условий проживания в жилом доме от xxxx года, следует, что условия проживания в доме по адресу: xxx, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. xx - санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке соответствия условий проживания населения в жилом доме от xxxx года, утвержденное заместителем главного врача по санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим вопросам и экспертизе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»).
 
    Согласно сведениям заведующего отделом капитального строительства и архитектуры администрации Топкинского муниципального района С.А. З., реконструкция квартиры №xx в двухквартирном жилом доме по адресу: xxx, не нарушает градостроительных требований.
 
    Указание в справке на то, что хозяйственные постройки, построены с нарушением градостроительных требований – на расстоянии менее 1м от границы с земельным участком домовладения, расположенного по адресу: xxx (л.д.xx) не влияет на существо заявленных требований, поскольку требований, касающихся хозяйственных построек истцом не заявлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Присвоить объекту недвижимости – ? доле в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: xxx, статус части жилого дома, общей площадью xx кв.м, в том числе жилой площадью xx кв.м, расположенной по адресу: xxx, на земельном участке площадью xxx кв.м.
 
    Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома общей площадью xx кв.м, в том числе, жилой площадью xx кв.м, расположенную по адресу: xxx, на земельном участке площадью xx кв.м.
 
    Признать за Хасановой В.А., xxxx года рождения, право собственности на часть жилого дома общей площадью xx кв.м, в том числе жилой площадью xx кв.м, расположенной по адресу: xxx, на земельном участке площадью xxx кв.м.
 
    Право собственности на часть жилого дома возникает у истца по делу с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд, принявший решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                      Липская Е.А.         
 
    Решение принято в окончательной форме 14 июля 2014года
 
    Решение не вступило в законную силу.