Решение от 21 июля 2014 года №2-495/14

дело № 2-495/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. В. к ОАО СГ «МСК», Сорину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 9.11.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № Сорин В.Н., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.12 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратилась в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, по направлению страховой компании, был направлен на осмотр. ОАО СГ «МСК» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере -- руб 94 коп. Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета об оценке, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -- руб, с учетом износа – -- руб, стоимость годных остатков составляет -- руб
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы по оценке в размере -- руб, расходы на оформление доверенности представителю в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2014г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сорин В.Н.
 
    В судебном заседании представитель Смирнова И.В., выступающая по доверенности Кабина М.А., требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что полной гибели автомашины нет. Уточнили требования просила взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере -- руб, с ответчика Сорина В.Н. ущерб в размере -- руб 94 коп., а также пропорционально удовлетворенным требования взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере -- руб, расходы на оформление доверенности представителю в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебное заседание представитель ОАО СГ «МСК» извещенный о слушании дела не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что поскольку в отношении автомашины «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № установлена конструктивная гибель. В связи с чем, была произведена доплата в размере -- руб 25 коп., таким образом, общий размер выплаты в пользу Смирнова И.В. составил -- руб 18 коп. Просит в удовлетворении требований Смирнова И.В. в части касающейся взыскания страхового возмещения отказать, уменьшить сумму морального вреда до -- руб, представительских расходов до -- руб
 
    В судебное заседание ответчик Сорин В.Н. извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В предыдущем судебном заседании Сорин В.Н. пояснял, что обстоятельства ДТП не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, считает, что истец допустил с ним столкновение, но против материалов составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП не заявляет, сумму иска не оспаривал.
 
    Третье лицо Ярлыков Д.А. привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что 9.11.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № Сорин В.Н., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.12 ПДД РФ.
 
    За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Страховая компания ОАО СГ «МСК» признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, в счет страхового возмещения Смирнову И.В. перечислила -- руб
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    На основании отчета об оценке, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -- руб, с учетом износа – -- руб, стоимость годных остатков составляет -- руб
 
    Допрошенный в судебном заседании В1 свой отчет поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что расчет стоимости выполнен в соответствии с требованиями методических руководств, технологий ремонта и технического обслуживания предприятия-изготовителя АМТС, нормативами трудоемкостей предприятия-изготовителя и стоимостью запасных частей и нормо-часа для данного типа (марки) АМТС в регионе. Расчет производил по акту осмотра ООО «Эксо-Орел».
 
    Судом по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кватро-О».
 
    Согласно заключению эксперта № 182-14/а от 16.06.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -- руб 34 коп., с учетом износа составляет -- руб 25 коп., стоимость годных остатков составляет -- руб 96 коп. Итоговая величина средней стоимости аналогичных транспортных средств марки «ВАЗ 21113» по состоянию на 9.11.2013г. составляет -- руб 14 коп.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Р1 заключение поддержал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет -- руб 34 коп., с учетом износа составляет -- руб 25 коп., стоимость годных остатков составляет -- руб 96 коп. Итоговая величина средней стоимости аналогичных транспортных средств марки «ВАЗ 21113» по состоянию на 9.11.2013г. составляет -- руб 14 коп. В данном случае производить ремонт транспортного средства экономически не целесообразно, так как на ремонт необходимо затратить денежных средств больше, чем стоит автомобиль.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г. с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Заключение ООО «Кватро-О», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
 
    Учитывая заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, показания эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства истца.
 
    Учитывая положения ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    Таким образом, в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    Судом установлено, что 10.07.2014г. страховая компания в счет страхового возмещения перечислила Смирнову И.В. -- руб
 
    Таким образом, страховая компания полностью выполнила обязательства, выплатив в пользу Смирнова И.В. -- руб 18 коп.
 
    Довод представителя истца о том, что полной гибели автомашины не имеется, не может быть принят во внимания, в связи с неверным толкованием норм материального права.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Смирнова И.В. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб
 
    Разрешая требования истца о взыскании с Сорина В.Н. суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено, что собственником транспортного средства «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № является Сорин В.Н., он же управлял данным автомобилем в момент ДТП.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Вместе с тем, принцип возмещения потерпевшему реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Поскольку истец Смирнов И.В. реализовал свое право и обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения, а перечисленная истцу страховой компанией страховая сумма в размере -- руб 18 коп., соответствует действительной стоимости автомашины истца, не превышает лимит ответственности страховой компании, то суд приходит к выводу, что взысканной со страховщика суммы будет достаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, в связи с чем, требования к ответчику Сорину В.Н. не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что за проведение оценки Смирновым И.В. оплачено -- руб, за оформление нотариальной доверенности представителя Кабиной М.А. оплачено -- руб
 
    Расходы, связанные с проведением оценки, оформлением доверенности, являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем Кабиной М.А., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя произведена в размере -- руб, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.29).
 
    В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя до -- руб
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Смирнова И. В. к ОАО СГ «МСК», Сорину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Смирнова И. В. компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, судебные расходы в размере -- руб, а всего -- руб
 
    В остальной части иска Смирнову И.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 июля 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.