Решение от 04 апреля 2014 года №2-495/14

    Дело № 2-495/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд
 
    Кемеровской области
 
              В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 04.04.2014 года гражданское дело № 2 - 495/14 по исковому заявлению Коробова С.В. к открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс», открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Коробов С.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс») в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью профзаболеванием, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с открытого акционерного общества «Распадская» (далее – ОАО «Распадская») в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью профзаболеванием, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>
 
    Заключением учреждения медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу впервые было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коробову С.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заключением Клиники НИИ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина предприятий в развитии у истца профзаболевания: ОАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты>, ОАО «Распадская» - <данные изъяты>
 
    Приказом ГУ КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в связи с профзаболеванием, произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коробов С.В. обратился в ОАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. Однако, выплата не была произведена.
 
    Истец полагает, что произведенная ОАО «Распадская» выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и сумма, подлежащая выплате ОАО «Южный Кузбасс» в его пользу, не компенсируют в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку, по вине ответчиков он получил тяжелое профессиональное заболевание, в результате которого частично утрачена профессиональная трудоспособность, установлена инвалидность, он испытывает сильные боли в поясничном отделе, распространяющиеся в правую ногу, которая немеет, постоянно мерзнет, онемение перемещается на левую ногу, ухудшилось общее физическое состояние. Истец утратил возможность вести прежний привычный образ жизни, ему запрещено водить машину, не ожжет выполнять простую и мелкую работу по дому, поднимать и переносить тяжести, совершать длительные прогулки.
 
    Оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и, с учетом степени вины ответчиков и добровольно произведенных выплат, просит взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с открытого акционерного общества «Распадская» в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца, Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позицию доверителя поддержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению, просила также учесть, что, не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства ОАО «Южный Кузбасс» произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании ФОС, при этом, ответчиком не произведена индексацию суммы заработка истца, взятая для расчета единовременной компенсации на коэффициенты роста тарифных ставок.
 
    Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс», ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> иск не признал, представил возражения на исковое заявление в письменной форме <данные изъяты> доводы которых поддержал в судебном заседании и которые сводятся к тому, что истцу в соответствии с п. 10.2.2. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» была в полном объеме произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, обосновывая свои требования, истец указывает на вину ОАО «Южный Кузбасс» в развитии профзаболевания в размере <данные изъяты>, тогда как ОАО «Южный Кузбасс» является правопреемником ОАО ЦОФ «Кузбасская» и филиала ОАО «Южный Кузбасс» - «ЦОФ «Кузбасская», вина которых в совокупности составляет <данные изъяты>Также возражал относительно индексации заработка для исчисления компенсации, поскольку, данное условие не предусмотрено нормами ФОС.
 
    Представитель ответчика ОАО «Распадская» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представили возражение на исковое заявление в письменном виде <данные изъяты> доводы которого сводятся к тому, что ОАО «Распадская» в полном объеме произвело истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 5.4. ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 г.г., п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2012-2014 г.г.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.
 
    В соответствии со ст.ст. 167, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коробов С.В. в период работы на предприятиях угольной отрасли, в том числе на ОАО «Южный Кузбасс», ОАО «Распадская» (данные трудовой книжки истца – <данные изъяты>) подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание – <данные изъяты>, о чем Клиника ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания №) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Первичным заключением учреждения медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Заключением учреждения медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность <данные изъяты> группы до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с профзаболеванием <данные изъяты>
 
    Заключением Клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина предприятий в развитие у истца профессионального заболевания: ОАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты> (ОАО ЦОФ «Кузбасская» - <данные изъяты> Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «ЦОФ «Кузбасская»- <данные изъяты>), ОАО «Распадская» - <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Правопреемство ответчиков в отношении вышеуказанных организаций подтверждается сведениями трудовой книжки, архивной справки (<данные изъяты> и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    ГУ КРОФСС РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коробову С.В. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    ОАО «Южный Кузбасс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с профзаболеванием на основании п. 3.1. Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс» произведена Коробову С.В. выплату в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    ОАО «Распадская» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием на основании п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., п.8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2012 -2014 г.г., ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ произвело Коробову С.В. выплату в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    На основании представленных медицинских документов, в том числе, копии амбулаторной карты <данные изъяты> выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> индивидуальных программ реабилитации пострадавшего и инвалида <данные изъяты> магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выписного эпикриза <данные изъяты> судом установлено, что впервые признаки профессионального заболевания у истца были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с чем, проходил амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение, ему противопоказан тяжелый труд, может выполнять труд со снижением на 2 категории тяжести.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Из требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
 
    Материалами дела подтверждено, что в результате профзаболевания истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, установлена инвалидность, он вынужден в течение года применять ежегодное медикаментозное лечение в количестве 8 наименований, проходить санаторно-курортное лечение.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку, возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями профессионального заболевания.
 
    Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза».
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
 
    В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
 
    Вместе с тем, статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что, при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Судом установлено, что Коллективным договором ОАО «Распадская» на 2012-2014 г., Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс» предусмотрены аналогичные условиям ФОС на 2013 - 2016 гг. основания для компенсации морального вреда и порядок расчета компенсации в счет возмещения морального вреда, иной компенсации, кроме как компенсации в счет возмещения морального вреда работнику в случае установления ему впервые утраты профессиональной трудоспособности, указанным Федеральным отраслевым соглашением на 2013 - 2016 годы и вышеуказанными коллективными договорами не предусмотрено.
 
    Из редакции данных нормативно – правовых актов следует, что выплата компенсации направлена на возмещение морального вреда, что не противоречит требованиям гл. 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны трудового договора пришли к соглашению о порядке определения размера компенсации морального вреда, в случае причинения вреда здоровью работника, и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, коллективных договорах, Положении о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, при этом, оценивая доказательства, длительность и степень физических и нравственных страданий Коробова С.В., индивидуальные особенности потерпевшего, приходит к выводу о соразмерности произведенных ответчиками истцу сумм единовременных компенсаций в счет возмещения морального вреда (в совокупности составивших сумму <данные изъяты> руб., исходя из степени вины – <данные изъяты> причиненным физических и нравственных страданий Коробову С.В., и не усматривает оснований для определения компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаты, произведенных работодателями по условиям вышеуказанных нормативно – правовых актов локального и отраслевого уровня.
 
    Однако, суд считает довод представителя истца о необходимости индексации суммы заработка истца, положенной ОАО «Южный Кузбасс» в основу расчета единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, на коэффициенты роста тарифных ставок за период с июля 202 г. по январь 2014 г. обоснованным, поскольку, согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.
 
    На предприятиях угольной отрасли установлен механизм ежеквартальной индексации минимальных тарифных ставок, заработок в организациях угольной промышленности индексируется в установленном ФОС порядке.
 
    С учетом изложенного, суд производит расчет единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежащей выплате ОАО «Южный Кузбасс» Коробову С.В., а также суммы недоплаты:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Из расчета усматривается, что сумма недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу истца, составила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>), с учетом участия представителя непосредственно в судебном заседании, относительной сложности дела, проведенной работы по подготовке доказательственной базы, стоимости юридических услуг, разумности понесенных расходов.
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования Коробова С.В. к открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс», открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Коробова С.В. доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Коробова С.В. расходы по составлению иска в размере и юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.04.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Виноградова О.В.
 
    Копия верна
 
    Судья Виноградова О.В.: