Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-495/14
к делу №2-495/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани 05 мая 2014 года
Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,
при секретаре Килиной Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яненко Ф.Ф. об обжаловании действий Славянской межрайонной прокуратуры,
У С Т А Н О В И Л:
Яненко Ф.Ф. обратился в суд с заявлением об обжаловании ответа Славянской межрайонной прокуратуры, в котором указал, что письмом от 15.04.2014 (...) Славянской межрайонной прокуратуры на его обращение о нарушении административного и иного законодательства должностными лицами роты ДПС ОМВД РФ по Славянскому району, МБУ «Славянская ЦРБ», ему сообщено, что нарушений действующего законодательства с их стороны не выявлено. С данным ответом он не согласен, поскольку считает, что протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району К.С.В. составлен с нарушением закона. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ без предварительного освидетельствования с помощью технических средств он не мог нести ответственность за отказ от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Письмо Славянской межрайонной прокуратуры не содержит сведений о том, что ему на перекрестке улиц Советской и Островского 01.02.2014 предоставлялась возможность предварительного освидетельствования с помощью технических средств. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является доказательством, полученным с нарушением закона, и не может быть использован в ходе производства по делу об административном правонарушении. Также в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, однако Славянской межрайонной прокуратурой в письме упущен этот факт. Сотрудники ГИБДД не провели предварительное освидетельствование с помощью технических средств, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ими не доказан состав административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Славянской межрайонной прокуратуре необходимо было учесть, что доказательством состава опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный медицинским учреждением на основании Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Однако врач МБУ «Славянской ЦРБ» Шумилин М.В. вместо акта освидетельствования на состояние опьянения составил в произвольной форме справку, не соответствующую установленным стандартам. С выводами Славянской межрайонной прокуратуры о том, что врач Славянской ЦРБ Шумилин М.В. действовал в соответствии с п.11 Инструкции, не согласен, поскольку это полностью опровергается протоколом от 01.03.2014 медицинского освидетельствования, составленного независимой медицинской экспертной организацией в лице Специализированной наркологической больницы ст.Полтавской Красноармейского района. На основании изложенного просит признать незаконными действия Славянской межрайонной прокуратуры, поскольку считает, что письмом от 15.04.2014 (...) были нарушены его права и свободы.
В судебном заседании представитель заявителя Яненко Ф.Ф. Яненко Ф.Ф. настаивал на удовлетворении своих требований по изложенным в заявлении доводам.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание по неустановленным причинам не явился.
Представитель МБУ «Славянская ЦРБ» Голузов В.В. в судебном заседании пояснил, что в Славянской ЦРБ имеется несколько врачей, которые проводят медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения. Во время медицинского освидетельствования Яненко Ф.Ф., которое проводил дежурный врач Ш.М.В., Яненко Ф.Ф. несколько раз демонстративно осуществлял выдох мимо трубки, тем самым не давая прибору определить какой-либо результат. После чего врач Ш.М.В. на личном примере показал, каким образом должен осуществляться продув в одноразовую трубку алкогольного тестера, после этого от Яненко Ф.Ф. последовал категоричный отказ от медицинского освидетельствования, о чем в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, была сделана соответствующая запись.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
17.03.2014 в Славянской межрайонной прокуратуре зарегистрировано заявление Яненко Ф.Ф., в котором он просил привлечь к ответственности за халатное отношение к своим служебным обязанностям работников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району И.А.В. и К.С.В., которые, по его мнению, поверхностно отнеслись к проведению теста на алкоголь в МБУ «Славянская ЦРБ» и не потребовали от дежурного врача больницы Ш.М.В. повторного проведения теста через 20 минут после первого (согласно инструкции), не имели права игнорировать его просьбы и не учитывать презумпцию невиновности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (...) от 01.03.2014 на руки ему выдан не был, как и не был он ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.03.2014, что подтверждается отсутствием его подписи в строке о получении копии протокола лицом, направляемым на медицинское освидетельствование. Кроме того, Яненко в своем заявлении указывал на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования дежурным врачом МБУ «Славянская ЦРБ» Ш.М.В.
По результатам проверки заявителю заместителем Славянского межрайонного прокурора 15.04.2014 направлен ответ, согласно которому в ходе проверки каких - либо нарушений законодательства со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД России по Славянскому району К.С.В., Ч.А.С. и И.А.В. как при остановке транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Р491МТ123, так и при направлении водителя указанного автомобиля на прохождение медицинского освидетельствования допущено не было. В действиях сотрудников полиции при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование нарушений не выявлено. При этом прокуратурой были опрошены инспекторы ДПС ОГИБДД России по Славянскому району К.С.В., Ч.А.С. и И.А.В. Кроме того, Славянской межрайонной прокуратурой были проверены доводы заявителя о нарушении Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерством здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 (далее Инструкция) врачом-наркологом, которые по результатам проверки не подтвердились.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 №475, определено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких признаком: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраса кожных покровов лица, д) поведение, несоответствующее обстановке.
Из протокола о направлении Яненко Ф.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что он направлялся на освидетельствование при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Таким образом, Славянской межрайонной прокуратурой верно установлено, что нарушений закона со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД России по Славянскому району при направлении Яненко Ф.Ф. на медицинское освидетельствование допущено не было.
Кроме того, в соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
В связи с тем, что анализ проб не осуществлялся ввиду недостаточности выдыхаемого воздуха, заключение о состоянии опьянения не составлялось. Таким образом, доводы Яненко Ф.Ф. о том, что врачом в обязательном порядке должен был составляться акт на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны.
Доводы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона, суд также не может признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, оценка доказательствам, по мнению Яненко Ф.Ф. полученных с нарушением законодательства, должна даваться судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении заявления Яненко Ф.Ф. заместителем Славянского межрайонного прокурора все изложенные в нем доводы были рассмотрены, ответ дан в установленный законом срок.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Яненко Ф.Ф. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.
Копия верна:
Согласовано: судья Радионов А.А.
