Решение от 20 июня 2013 года №2-495/13

    Дело № 2 – 495/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года город Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
 
    при секретаре Князькиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадюкова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
 
установил:
 
    Мадюков В.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «....» и был принят на работу электромехаником. Его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он расторг трудовой договор с ООО «....».
 
    Окончательный расчет при его увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ
 
    Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> месяца и называется – «упущенная выгода», которая составляет <данные изъяты> руб., исходя из его заработной платы в месяц.
 
    Также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным удержанием денежных средств ответчиком, в связи с чем, предусмотрена выплата процентов за каждый день просрочки.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: упущенную выгоду <данные изъяты> руб., за незаконное удержание денежных средств – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Мадюков В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) истец состоял в трудовых отношениях с ООО «....» в должности электромеханика.
 
    Тарифная ставка (оклад) установлен истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием.
 
    В обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал его заработную плату.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата, что сторонами не оспорено.
 
    На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб./<данные изъяты> дней (период просрочки)*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку ООО «...» нарушило установленный законом срок выплаты заработной платы.
 
    Истец заявил требования о взыскании с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.
 
    Под упущенной выгодой истец понимает возможность получения дохода от суммы заработной платы своевременно не выплаченной ответчиком.
 
    Однако, Трудовым кодексом РФ не предусмотрен такой способ ответственности работодателя за невыплату заработной платы как возмещение упущенной выгоды.
 
    Таким образом, требования в части взыскания упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мадюкова В.Г. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Мадюкова В.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска Мадюкову В.Г. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Шошолина
 
Мотивированный текст решения изготовлен: 25 июня 2013 года.