Решение от 23 мая 2013 года №2-495/13

Дело № 2-495/13
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
 
    при секретаре Безносовой М. Л.,
 
    с участием представителя истца, Шадрина В. В., действующего на основании доверенности от 15.10.2012 года (со сроком действия на три года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Е.П. к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курочкина Е.П. обратилась в Сарапульский городской суд с иском <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что 18.07.2012 года в 16-40 часов на <адрес>, около <адрес> водитель Смирнов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> Указанное ДТП признано <данные изъяты> страховым случаем, ей выплачено № рублей страхового возмещения. По расчетам независимой оценки для восстановления ей потребуется № рублей. Следовательно, для полного возмещения убытков ей потребуется № рублей. Утрата товарной стоимости до настоящего времени ответчиком не возмещена. При столкновении автомобилей она получил телесные повреждения, ударившись головой о кузов автомобиля. На лечение она потратила № рублей, которые должны быть возмещены ответчиком. Просит взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> № рублей (сумма восстановительного ремонта), № рублей (утрата товарной стоимости), № рублей (расходы по составлению отчета оценки), № рублей (сумма государственной пошлины), № рубль (сумма расходов на восстановление здоровья), № рублей (оплата услуг представителя), № рублей (удостоверение полномочий представителя).
 
    В судебном заседании 06.05.2013 года представитель истца уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление (л. д. 76). Просит взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> № рублей (сумма восстановительного ремонта), № рублей (утрата товарной стоимости), № рублей (расходы по составлению отчета оценки), № рублей (сумма государственной пошлины), № рублей (оплата услуг представителя), № рублей (удостоверение полномочий представителя), № рублей (штрафа), № рублей (оплата судебной экспертизы), № (почтовые расходы).
 
    В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.
 
    Представитель ответчика, <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Курочкиной Е.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Курочкиной Е.П. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 08.02.2013 года (л. д. 1-2).
 
    Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2012 года в 16-40 часов на <адрес>, около <адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Смирнов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате наезда автомобилем под управлением Смирнова А. В. на стоящее транспортное средство истца и возникновением материального ущерба у истца Курочкиной Е.П., возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей на момент дорожно-транспортного происшествия (ПТС <адрес> (л.д.23) автомобилю <данные изъяты>, №.
 
    Согласно акта № о страховом случае истцу Курочкиной Е.П. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возмещен ущерб в сумме № рублей ответчиком <данные изъяты> (л.д.19).
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Смирнов А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с <данные изъяты>
 
    Курочкина Е.П. воспользовалась предоставленным ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего (л.д.20). Следовательно, на основании заключенного со Смирновым А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СГ «МКС» обязано возместить потерпевшей Курочкиной Е.П.. причиненный вред имуществу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
 
    На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением от 07.03.2013 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5 (л. д. 41-72), на 18.07.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет № рублей, утрата товарной стоимости составляет № рублей. Представленное заключение, составленное ИП ФИО5, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию № рублей в возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, составляющего разницу между определенной экспертом суммой и выплаченной ответчиком по акту о страховом случае.
 
    Отказ в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости страховой организацией суд считает не обоснованным. Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости АМТС. Следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007 года признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме № рублей. Всего в возмещение ущерба подлежит взысканию № рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы возмещения ущерба, то есть № рублей.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате № рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10) подтверждается уплата истцом 2 000 рублей за составление акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77) подтверждается уплата истцом № рублей за проведение оценочной экспертизы ИП ФИО5, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом № рублей за составление искового заявления (л.д. 79). Кроме того, истцом уплачено № рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя (л. д. 24) и № рублей почтовых расходов (л.д.78). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию № рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.
 
    Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Шадрин В. В. Наличие договорных отношений между Курочкиной Е.П. и представителем подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-27). За представление интересов Курочкиной ЕП. оплачены услуги представителя в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Курочкиной Е.П. в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Курочкиной Е.П. к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Курочкиной Е.П. № рублей в возмещении ущерба, № рублей штрафа, № рублей в возмещение понесенных судебных расходов, № рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 27 мая 2013 года.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда УР Е. В. Шадрина