Определение от 14 июня 2013 года №2-495/13

К делу №2-495/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    пос.Тульский 14 июня 2013 года
 
    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
 
    Председательствующего - Курочка О.И.,
 
    при секретаре - Гайтян Р.Г.,
 
    с участием представителейУправления труда и социальной защиты населения по Майкопскому району по доверенности – Иванова О.Л., Потаповой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Передельского Александра Анатольевича к Управлению труда и социальной защиты населения по Майкопскому району об индексации выплат в возмещение вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Передельский А.А. обратился в суд к Управлению труда и социальной защиты населения по Майкопскому району об индексации выплат в возмещение вреда здоровью, взысканных по решению Майкопского районного суда от 29.12.2006 года. В иске указал следующее.
 
    Истец является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
 
    В соответствии с Федеральным законом №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15 мая 1991г. он получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью.
 
    Согласно ст.2 Федерального Закона Российской Федерации от 12.02.2001 года № 5-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС," размеры ежемесячных денежных компенсаций ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
 
    Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.12.2006г. ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, установленная исходя из заработной платы, с 02.03.1996 года была проиндексирована в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда №7 от 05.04.2005г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 01.07.2000г. по 30.11.2006г. с учетом коэффициентов величины роста МРОТ: в 2000г-1,581, в 2001г-1,515; с учетом индексов величины прожиточного минимума в РА: в 2002г-1,2566; в 2003г-1,1897; с 2004г. с применением коэффициентов инфляции:2004г.-1,38; 2005г- 1,1; 2006г- 1,085. В результате применения указанных коэффициентов была установлена сумма в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.01.2007г. в размере 10721 руб. и взыскана недоплата за период с 01.07.2000г. по 31.12.2006 г. в размере 248466,87руб.
 
    Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.2005г., учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
 
    Кроме этого, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2012 года №41- КГ12-11 учитывая, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
 
    Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
 
    Данная правовая позиция высказана в Определениях Суда Российской Федерации от 22 сентября 2008г. №10-В08-7, от 24 декабря 2009г. № 91-В09-3. от 18 июня 2010г. №13-В10-5.
 
    Поскольку выплаты возмещения вреда здоровью осуществлялись с 2000 года по 2006 года в меньшем размере, чем было предусмотрено законом, истец считает, что на основании вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ он имеет право проиндексировать суммы недоплат с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Республике Адыгея.
 
    Согласно справке Адыгеястат индексы потребительских цен составляют для 2000 года: (1,1894x1,2210x1,1514x1,1343x1,1299x1,1238x1,0849=2,6129).
 
    В 2000 году в пользу истца была взыскана недоплата в размере 8443,58 руб. Поскольку указанную сумму он должен был получить в 2000 году, то в момент вынесения решения указанная выплата обесценилась и должна быть проиндексирована с учетом индекса потребительских цен с 2000 года по день вынесения решения судом.
 
    Т.о., считает, что указанную недоплату следует проиндексировать с учетом индекса потребительских цен за период с 2000г. по 2006г., что составит: 1,1894x1,2210x1,1514x1,1343x1,1299x1,1238x1,0849=2,6129;
 
    8443,58 х 2,6129= 22062,23руб.- указанную сумму необходимо было взыскать в пользу истца, но поскольку была взыскана сумма 8443,58руб., то разница составит: 22062,23-8443,58= 13618,65руб.
 
    Для 2001г. (1,2210х1,1514x1,1343x1,1299x1,1238x1,0849= 2,1968); 2001 г.- 24625,40х 2,1968= 54097,08- 24625,40= 29471,68 руб.
 
    для 2002г. (1,1514x1,1343x1,1299x1,1238x1,0849=1,7992);
 
    2002г.- 27958,96x1,7992= 50303,76-27958,98= 22344,78 руб.
 
    для 2003г. (1,1343x1,1299x1,1238x1,0849=1,5626);
 
    2003г.- 33262,30x1,5626= 51975,67-33262,30= 18713,37 руб.
 
    для 2004г. ( 1,1299x1,1238x1,0849=1,3776),
 
    2004г.- 40636,03x1,3776=55980,19-40636,03= 15344,16 руб.
 
    для 2005г. ( 1,1238x1,0849= 1,2192);
 
    2005г. - 51731x1,2192= 63070,44-51731= 11339,44 руб.
 
    для 2006г. (1,0849). 2006г.- 61809,60 х 1,0849= 67057,24-61809,60= 5247,64 руб. Итого: 116079,72 руб.
 
    Передельский А.А. просил взыскать с Управления по труду и социальной защите населения по Майкопскому району в свою пользу суммы в возмещение вреда здоровью, предусмотренные п.15 ст.14 базового Закона, за период с 01.07.2000г. по 31.12.2006г. в размере 116079 руб. 72 коп.
 
    Ответчик - Управление труда и социальной защиты населения по Майкопскому району с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал следующее.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусмотрено, что защита компенсационных выплат, установленных данным Законом, не должна превышать темпов роста инфляции.
 
    Передельский А.А. до 01.07.2000 года получал в УТСЗН завышенный размер возмещения, вреда, ошибочно рассчитанный органом социальной защиты из заработка 3-х месяцев работы на ЧАЭС (положено за 12 месяцев перед установлением инвалидности). С 1.07.2000года по требованию истца суд проиндексировал завышенную, ошибочно назначенную сумму возмещения вреда, которую истец получал до 01.07.2000 года, применив индексы роста МРОТ 2000г.-1,581; 2001г.- 5,515; ВПМ 2002г.- 1,2566; 2003 г.- 1,1897; за 2004 год совокупный индекс уровня инфляции за 3 года 1,38 (2002г.- 1,12, 2003г.-1,12, 2004г.-1,1); индексы уровня инфляции за 2005 год – 1,11; за 2006 год – 1,09.
 
    Очевидно, что при такой индексации за счет средств федерального бюджета, истец получает возмещение вреда в завышенном размере, превышающем в несколько раз темпы роста инфляции, факт нанесения истцу имущественного вреда не существует, т.к. истец ежемесячно получал и получает сумму компенсации, установленную судом, индексация возмещения вреда регулярно производилась в судебном порядке, а суммы, установленные судом, выше, чем предусмотрено действующим законодательством. Регулярное изменение коэффициентов индексации с учётом уровня инфляции уже само по себе является средством защиты денежных доходов граждан от растущей инфляции.
 
    В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 5.04.2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
 
    Ссылка на вышеперечисленный акт неправомерна, т.к. данной нормой индексация предусмотрена при задержке назначенной выплаты, а также в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
 
    Передельский А.А. в судебном порядке в 2008 году уже требовал проиндексировать взысканную сумму 248466,87 руб. с учетом роста потребительских цен за период с 2000 года по 2006 год. Данное требование Майкопским районным судом от 26.09.2008 года было отклонено за необоснованностью.
 
    Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21.10.2008 года вышеуказанное решение Майкопского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.
 
    Решением Майкопского районного суда от 16 ноября 2009 года в индексации сумм с учётом роста потребительских цен было отказано.
 
    В нарушение ст.134 ГПК РФ при наличии решения суда вступившего в законную силу истец вновь обращается по спорному вопросу и выставляет те же требования, между теми же сторонами и по тем же основаниям.
 
    Ответчик просил отказать Передельскому А.А. в удовлетворении исковых требований об индексации выплат, предусмотренных ФЗ №1244-1 от 15.05.1991 года, за необоснованностью.
 
    В судебное заседание представитель Передельского А.А. по доверенности Попова Т.В. не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в своё отсутствие, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
 
    Представители УТСЗН по Майкопскому району Иванов О.Л., Потапова С.А. поддержали доводы своих письменных возражений, считали, что такие же требования истца уже были предметом рассмотрения суда, и производство по делу следует прекратить.
 
    Выслушав представителей ответчика, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №2-689/08г. и оценивая их в совокупности, суд считает, что требования Передельского А.А. не обоснованны, и производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    Установлено, что истец Передельский А.А. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, получил повреждение здоровья в виде радиационного облучения, что явилось причиной наступления инвалидности с утратой трудоспособности. Истцу установлена втораягруппа инвалидности.
 
    Решением Майкопского районного суда от 29.12.2006 года, копия которого имеется в деле, истцу Передельскому А.А. по его требованию был произведен перерасчет сумм ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью (ВВЗ), и в его пользу с УТСЗН по Майкопскому району за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года взыскана недополученная сумма ВВЗ – 248466 рублей 87 коп.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В своем решении суд пришел к выводу, что суммы, которые требовал взыскать истец Передельский А.А., подлежат индексации пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.
 
    Суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которое было принято 05.04.2005 года.
 
    Указал, что согласно п.5 указанного Постановления в соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
 
    Позже, в 2008 году (дело №2-689/08), Передельский А.А. вновь требовал проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, взысканные за период с 01.07.2000 года по 30.06.2008 года, с учетом инфляции, но уже с применением индекса потребительских цен, не считал это двойной индексацией.
 
    Решением Майкопского районного суда от 26 сентября 2008 года в удовлетворении указанных требований Передельскому А.А. было отказано за их необоснованностью.
 
    Свои выводы суд сделал в соответствии с Постановлением Конституционного суда №11-П от 19.06.02г., в котором указано: в июне 2002 года введена норма, которой придана обратная сила, разрешающая судам первой инстанции до принятия федеральным законодателем механизма индексации, индексировать возмещение вреда с 01.01.02г. с применением коэффициентов роста ВПМ по субъекту РФ. Данной нормой одновременное применение индексов роста ВПМ и индексов роста потребительских цен не предусматривалось.
 
    Суд считал, что истец в своем расчете применил механизм двойной индексации, кроме того, было установлено, что ежемесячные выплаты были проиндексированы в соответствии с требованиями закона, т.е. применена индексация, предусмотренная постановлениями Правительства, выплаты не задерживались, производились в срок.
 
    Таким образом, указанные в настоящем иске требования Передельского А.А. уже были предметом судебных разбирательств, они рассмотрены по существу, размер ВВЗ за указанный период установлен, а также определена и взыскана сумма задолженности поданным выплатам с применением иных механизмов индексаций. По аналогичному иску Передельского А.А. принято решение, вступившее в законную силу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Ст.10 ГК РФ не допускает злоупотребления гражданами своим правом. Настоящее обращение в суд истца Передельского А.А. с требованием индексации выплаченных ранее сумм в BB3 за период с 1.07.2000 года по 31.12.2006 год суд считает злоупотреблением правом.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ одним из оснований обязательного прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Спор, рассмотренный судом 26 сентября 2008 года, был между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а поэтому суд прекращает производство по данному делу. Суд прекращает производство по настоящему делу по иску Передельского А.А., считая, что для этого имеются законные основания.
 
    Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по исковому заявлению Передельского Александра Анатольевича к Управлению труда и социальной защиты населения по Майкопскому району об индексации выплат в возмещение вреда здоровью, предусмотренных п.15 ст.14 базового Закона, за период с 01.07.2000г. по 31.12.2006г. в размере 116079 руб. 72 коп. - прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 дней через Майкопский районный суд.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна: Судья Курочка О.И.