Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2019 года №2-4950/2018, 2-195/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 2-195/2019
Именем Российской Федерации
15 января 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Рединовой Е.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушегян Р.Р. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 июня 2018 года по адресу: г. Брянска, ул. Красный Маяк, д. 64 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Kia Cerato", государственный регистрационный N..., под управлением Мушегян С.А. (собственник Мушегян Р.Р.), риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N..., и автомобиля "ВАЗ-2106", регистрационный государственный N..., под управлением Дюбаниной К.С. (собственник Холодов С.А.), риск гражданской ответственности которой был застрахован СК ЗАО "Южуралжасо" по полису ЕЕЕ N.... В результате ДТП автомобилю "Kia Cerato", государственный регистрационный N... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ-2106", регистрационный государственный N... - Дюбанина К.С. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок направление на ремонт поврежденного автомобиля истца выдано не было, страховая выплата не произведена. С целью определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный N..., истец обратился в независимую экспертизу ООО "Автоэкспертиза". Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N М 146/02-18 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составляет 34 415 руб. 00 коп., без учета износа - 49 019 руб. 00 коп. В связи с чем, представитель истца в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 20 июля 2018 года направила претензию о выплате ему суммы страхового возмещения, все понесенных расходов по делу, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, полагая, что потерпевший при возникших обстоятельствах имеет право сам выбирать форму возмещения убытков, представитель истца просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мушегян Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 49 019 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; неустойку в размере 32 842 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 24 509 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 890 руб. 00 коп.
Определением суда от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: участники ДТП - водители Мушегян С.А. и Дюбанина К.С., владелец транспортного средства "ВАЗ-2106", регистрационный государственный N... - Холодов С.А., а также страховая компания виновника ДТП АО "ЮжУралЖАСО".
Определением Советского районного суда г.Брянска от 12 октября 2018 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения N18-163 от 11 декабря 2018 года ООО "НЭБ "Эверест".
В судебное заседание истец Мушегян Р.Р., её представитель, третьи лица Мушегян С.А., Дюбанина К.С., Холодов С.А., представитель третьего лица АО "ЮжУралЖАСО" не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. До начала судебного слушания представитель истца - Курзина О.В. предоставила суду заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении от 15 января 2019 года просили суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мушегян Р.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 24 300 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 24 509 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 890 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы по оплате юридических услуг представителя до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, показания эксперта Ч. допрошенного в судебном заседании 15 января 2019 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 года), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-Ф3) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 01 июня 2018 года по адресу: г. Брянска, ул. Красный Маяк, д. 64 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Kia Cerato", государственный регистрационный N..., под управлением Мушегян С.А. (собственник Мушегян Р.Р.), риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N..., и автомобиля "ВАЗ-2106", регистрационный государственный N..., под управлением Дюбаниной К.С. (собственник Холодов С.А.), риск гражданской ответственности которой был застрахован СК ЗАО "Южуралжасо" по полису ЕЕЕ N.... В результате ДТП автомобилю "Kia Cerato", государственный регистрационный N... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ-2106", регистрационный государственный N... - Дюбанина К.С.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2018 года.
Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ N...), сроком действия с 04 октября 2017 года по 03 октября 2018 года. Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования.
В соответствии с требованиями ст. 10., "б" ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-Ф3) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в установленный законом срок, 04 июня 2018 года, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по ущербу, заявление было принято со всеми необходимыми документами и автомобиль был направлен страховщиком в ООО "ТК Сервис Регион" для осмотра, которым 04 июня 2018 года по заявке ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт осмотра транспортного средства N 16578425.
Впоследствии, 18 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Cerato", государственный регистрационный N... на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Брянскзапчасть-Сервис", с приложением соответствующего направления на ремонт.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, выплата не произведена, истец, по своей инициативе, обратилась к независимому эксперту - ООО "Автоэкспертиза" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный N.... Согласно экспертному заключению NМ 146/07-18 от 13 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 34 415 руб. 00 коп., без учета износа - 49 019 руб. 00 коп.
Согласно абз.2 ч. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-Ф3) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мушегян Р.Р. 20 июля 2018 года обратилась к ответчику с претензией о выплате ей расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный N..., на оплату проведения независимой экспертизы, на оформление доверенности, на оплату юридических услуг.
Данные обстоятельства проверялись судом путем исследования в ходе судебного заседания выплатного дела и нашли свое подтверждение.
Данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется. Истцу повторно направлено направление на ремонт на СТОА ООО "Брянскзапчасть-Сервис" для проведения восстановительного ремонта.
Поскольку направление на СТОА страховщиком должно быть выдано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а выдано только 18 июля 2018 года, то имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте.
По мнению суда при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая содержание вышеуказанных документов, у страховщика имелась объективная возможность по выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа, поскольку им не представлено доказательств, что свои обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку предметом данного спора является спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца "Kia Cerato", государственный регистрационный N..., определением суда от 12 октября 2018 года по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза ООО "НЭБ "Эверест".
Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ "Эверест" N 18-163 от 11 декабря 2018 года, способ устранения повреждений крышки багажника автомобиля марки "Kia Cerato", государственный регистрационный N..., принадлежащего Мушегян Р.Р. на праве собственности, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N16578425 от 04 июня 2018 года, составленного ООО "ТК Сервис Регион" - ремонт 1,9 н/ч и ремонтная окраска. Размер затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства на дату ДТП - 01 июня 2018 года, без учета износа определен 28 497 руб. 94 коп., с учетом износа - 24 300 руб. 00 коп.
Ч., допрошенный в судебном заседании от 15 января 2019 года, подтвердил результаты и выводы экспертного заключения. Суду пояснил, что разница между экспертным заключением, проведенным им и экспертным заключением, проведенным ООО "Автоэкспертиза" по размеру восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Cerato", государственный регистрационный N..., принадлежащего Мушегян Р.Р. возникла за счет того, что, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, крышка багажника указанного автомобиля подлежит ремонту.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "НЭБ "Эверест" N 18-163 от 11 декабря 2018 года.
В ходе рассмотрения данного дела, сторона истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мушегян Р.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 24 300 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 24 509 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 890 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд считает требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 300 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг представителя до разумных пределов.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, по заявленным истцом требованиям на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 01 июня 2018 года.
Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в добровольном порядке произведена не была, возникла неустойка, при определении размера которой сторона истца исходила из следующего расчета: 49 019 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 67 (количество дней просрочки, за период с 21.06.2018 года (01.06.2018 года - дата обращения + 20 дней) по 26.08.2018 года (день написания иска) = 32 842 руб. 73 коп.
Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически неверным.
В связи с чем, неустойка, с учетом нерабочих праздничных дней, должна рассчитывается следующим образом:
24 300 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 196 (количество дней просрочки, за период с 02.07.2018 года (01.06.2018 года - дата обращения + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 15.01.2019 года (день вынесения решения суда) = 47 628 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, степени вины ответчика, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размера ущерба, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 47 628 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 150 руб. 00 коп., из расчета: 24 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 50% = 12 150 руб. 00 коп.
При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 500 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" N М 146/07-18 от 13 июля 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта "Kia Cerato", государственный регистрационный N... в размере 10 000 руб. 00 коп.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб. за оплату по проведению указанного экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" N М 146/07-18 от 13 июля 2018 года.
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 890 рублей, в связи с отсутствием документального подтверждения несения истцом указанных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2018 года между Мушегян Р.Р. и ООО "Юридическая компания "Советник" заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N99, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 13 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения об оказании юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 679 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мушегян Р.Р. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мушегян Р.Р. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Мушегян Р.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) руб. 00 коп., неустойку за период с 02 июля 2018 года по 15 января 2019 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 1 679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 января 2019 года.
Судья С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка